№

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 июня 2019г. пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. ФИО2 

<

адрес> Татарской АССР, русским языком владеющего, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГг., отбывшего 4 месяцев 07 дней лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 04 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел во двор домохозяйства № по 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан. В тот же период времени ФИО3, находясь на территории указанного домохозяйства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, незаконно путем открытия дверей имевшимися у него ключами проник в помещение гаража, предназначенного для размещения материальных ценностей вышеуказанного домохозяйства, откуда похитил бензопилу марки «STIHL» MS 170/С стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО6 №2 и ФИО6 №3 на праве совместной собственности. 

В результате преступных действий ФИО3, ФИО6 №2 и ФИО6 №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что своими действиями совершает тайное хищение чужого имущества, предвидел, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб ФИО6 №2 и ФИО6 №3, и желал этого.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 01 минут до 02 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО6 №1 и ФИО6 №4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, 

<

адрес>, прошел во двор данного домовладения и подошел к входной двери дома.

Далее, ФИО3 в тот же период времени, действуя в продолжении своего преступного умысла, убедившись, что входная дверь дома заперта, применив физическое усилие, одернул дверь, после чего путем свободного доступа против воли ФИО6 №1 и ФИО6 №4 проник в их жилище, расположенное по вышеуказанному адресу. 

Совершая указанные преступные действия, ФИО3 умышленно нарушил принцип неприкосновенности жилища граждан, закрепленный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая при этом, что он не наделен правом пользования или правом собственности на занимаемое ФИО6 №1 и ФИО6 №4 жилое помещение. 

Незаконно проникнув в жилище ФИО6 №1 и ФИО6 №4, ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 00 часов 01 минут до 02 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, на почве возникшей личной неприязни к своей знакомой ФИО6 №1, умышленно, в целях запугивания, держа в руках металлический лом, размахивая им в сторону ФИО6 №1, высказывал в отношении последней слова угрозы убийством. Потерпевшая ФИО6 №1 восприняла действия ФИО3 как реальную угрозу для своей жизни, так как он в тот момент находился в агрессивном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, вполне мог привести свои угрозы в исполнение, то есть имелись основания опасаться их осуществления. По этой причине ФИО6 №1, реально восприняв угрозы, вынуждена была убежать из дома. 

Совершая указанные умышленные действия, ФИО3 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде высказываний угрозы убийством ФИО6 №1, и желал этого, то есть действовал умышленно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых в вину деяний признал частично, показал, что вину в совершении кражи бензопилы, и незаконном проникновении в дом ФИО6 №1 он признает, был выпивший. Но в руках у него лома не было, и им он ФИО6 №1 этим ломом не угрожал. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с предъявленным обвинением он согласен полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГг., примерно после 14 часов, он из гаража семьи ФИО6 №2, по адресу: 

<

адрес>, похитил бензопилу и отдал ее незнакомому таксисту в счет оплаты за услуги такси. Вину в хищении бензопилы из помещения гаража, то есть в преступлении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает, раскаивается. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая согреться, сильно дернув за ручку двери, открыв ее, незаконно проник в дом ФИО6 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 показал, что понимал, что ФИО6 №1и ее супруг его к себе в гости не звали, разрешения не давали. ФИО3 показал, что пройдя в дом, он взял в коридоре лом, прошел в зальную комнату, включил свет и на требования ФИО6 №1 уйти из ее дома, ФИО3 начал на нее кричать, ругаться матом. Также ФИО3 показал, что размахивал ломом перед ФИО6 №1 и говорил ей, что убьет ее. ФИО3 пояснил, что убивать ФИО6 №1 он не хотел, просто хотел ее напугать, чтобы она не сомневалась в правдивости его слов. ФИО6 №1 убежала из дома. ФИО3 вину в том, что он незаконно проник в дом ФИО6 №1 и ее супруга, то есть в преступлении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также то, что он угрожал ФИО6 №1 убийством, то есть в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО3 признает полностью (том 1 л.д. 147-149).

Вышеуказанные показания ФИО3 получены с участием защитника, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми. 

Виновность ФИО3 в совершении преступлений, несмотря на частичное признание им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №2 показала, что конце декабря 2018г.ее муж был на работе на Севере. Произошло ДТП, и сотрудники ГИБДД ее забрали в отдел, где ее задержали, то есть ее не было дома. В это время украли из гаража бензопилу, которую покупал ее муж в 2014г. Она заподозрила в краже ФИО3, так как тот накануне был у них, они вместе заходили в гараж, где искали сигареты. Она написала заявление в полицию, ФИО3 признался в краже. Бензопилу ей вернули. 

Из показаний потерпевшего ФИО6 №3, которые были оглашены с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила супруга и сообщила, что у них из гаража похитили бензопилу «Штиль», которую они с супругой покупали в 2014 году. Данную бензопилу они покупали на совместные деньги. Через несколько дней ему на сотовый телефон также позвонила супруга и в ходе разговора она сообщила, что ранее знакомый ФИО3 признался в том, что похитил бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он приехал с работы домой и о том, что в действительности происходило в период его отсутствия дома, в частности о похищении бензопилы из гаража, ему лишь известно со слов супруги. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за то, что он из гаража их хозяйства похитил бензопилу «Штиль», принадлежащий ФИО11 и его супруги. Бензопила возвращена, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет (л.д. 92-94).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей, так также там зарегистрирован и проживает ФИО6 №4, с ними также живет Свидетель №3 ФИО3 ранее проживал с ее сестрой. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 приходил к ним, был день рождения ее сожителя, ФИО24 Тогда ФИО25 поскандалил и ушел. В эту ночь они легли спать, дверь дома закрыли изнутри. Она проснулась на шум и крики ФИО3, который стоял посередине комнаты с ломом в руках, размахивая им, кричал, что всех поубивает. Она сильно испугалась, так как и ранее ФИО25 проявлял агрессию. И она убежала из дома к своим детям, которые проживают по соседству, и оттуда вызвала полицию. Когда пришла домой, ФИО3 дома уже не было. Согласие заходить в дом она ему не давала. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №4 показал, что он проживает в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО6 №1 Он тоже там прописан и проживает. В тот вечер он лег спать, дверь в дом была заперта. Он спал в своей комнате, проснулся на шум. Он услышал крики ФИО3 Выйдя на кухню, он увидел ФИО3, который держал лом и кричал, что всех поубивает. ФИО6 №1 убежала из дома. ФИО24 высказал ФИО25 нецензурные слова. Потом ФИО25 ушел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в декабре 2018г., точную дату не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает с ФИО6 №1 ФИО6 №1 легла спать, а он смотрел телевизор. В один момент, открыв закрытую дверь, в дом ворвался ФИО12 ФИО3 на руках был лом, которым он размахивал, и кричал, что всех поубивает. ФИО26 испугалась, убежала. До приезда полиции ФИО3 ушел. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, имеет специальное звание лейтенант полиции. Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе СОГ; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, проникли в дом. Свидетель №5 в составе СОГ выехал по указанному адресу. Свидетель №5 показал, что в ходе беседы с ФИО6 №1 она ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00 часа 30 минут к ней в дом незаконно зашел ФИО3, сломав при этом входную дверь дома. Далее ФИО6 №1 сказала Свидетель №5, что в руках у ФИО3 был металлический лом, которым он угрожал убить ФИО6 №1 Свидетель №5 пояснил, что ФИО6 №1 сообщила ему, что испугалась за свою жизнь и выбежала из дома. После чего Свидетель №5 произвел осмотр места происшествия, а также опросил ФИО6 №1 и ее супруга ФИО6 №4 Кроме того, Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО3, который вину в том, что незаконно проник в дом ФИО6 №1 признал. Также ФИО3 пояснил, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, и в дом проник с ломом в руке, которым он размахивал в сторону ФИО6 №1 Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 написала заявление о привлечение к уголовной ответственности ФИО3 за то, что он незаконно проник в ее дом и угрожал убийством. При этом ФИО6 №1 пояснила, что слова угрозы она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Кроме того, ФИО6 №1 показала Свидетель №5 на лом, которым ФИО3 угрожал ей убийством. Данный лом Свидетель №5 был изъят в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО3 попросил его выкупить у таксиста бензопилу. После чего он, Свидетель №4 перевел таксисту 1000 рублей и забрал бензопилу. Потом ФИО3 остался в городе Бавлы, а он вернулся в пгт. Уруссу, так как его смена закончилась. 

Доказательствами виновности ФИО3 по первому эпизоду преступления также являются: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Азнакаевского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Азнакаевского МРСО за № ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Азнакаевский МРСО СУ СК России по 

<

адрес> из ОМВД РФ по 

<

адрес> поступил материал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов ФИО3, находясь в хозяйственном помещении домохозяйства № по 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, тайно похитил бензопилу марки «STIHL» MS 170/180, принадлежащий ФИО6 №2 (том 1 л.д. 18);

- заявление ФИО6 №2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №2 желает привлечь к уголовной ответственности неизветсное лицо, которое в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бензопилу, приобретенную в 2014 году (том 1 л.д. 63);

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов из гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил бензопилу, принадлежащую семье ФИО6 №2. Вину, в совершенном преступлении ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается, (том 1 л.д. 66-67);

- протокол принятия предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1 принял от ФИО14 бензопилу марки «STIHL», (том 1 л.д. 72-74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение гаража домохозяйства № по 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан. В ходе осмотра ФИО3 место откуда им была похищена бензопила «Штиль», (том 1 л.д. 77-79);

- справка ООО «Союз-Оценка», согласно которой ориентировочная рыночная б/у имущества с учетом износа., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «STIHL» MS 170/180, датой приобретения составляет 3500,00 рублей, (том 1 л.д. 83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются следующие предметы: бензопила с пояснительной биркой: «ДД.ММ.ГГГГ Бензопила марки «STIHL» принятый от гр. Свидетель №4 Понятые: 1 (подпись) ФИО15 2 (подпись) ФИО16 Свидетель Свидетель №4 (подпись) о/у ОУР Свидетель №1 (подпись)». Бензопила не упакована. Бензопила фирмы «STIHL MS 170» бывшего в употреблении. На ручке имеется металлическая табличка с информацией о товаре: наименование товара – «STIHL MS 170/C», дата изготовления «06.2014». На лезвие пилы имеется надпись «STIHL Made in Germany ROLLOMATIC E». На оборотной стороне лезвия пилы аналогичная надпись (том 1 л.д. 150-151);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств:- бензопила «STIHL» MS 170/С, принятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля по уголовному делу Свидетель №4, похищенная из гаража домохозяйства № по 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан – не упакован скреплен пояснительной биркой с подписью следователя и печатью; 

- металлический лом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>, д. Тарлау, 

<

адрес> – не упакован скреплен пояснительной биркой с подписью следователя и печатью (том 1 л.д. 157-158).

Доказательствами виновности ФИО3 по второму эпизоду преступления также являются: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Азнакаевского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Азнакаевского МРСО за № ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по 

<

адрес> в Азнакаевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> поступил материал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище ФИО6 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, 

<

адрес>, (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, (том 1 л.д. 31-32);

- заявление ФИО6 №1 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут вскрыл дверь, проник в 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, и держал в руке металлический лом, угрожал убийством. ФИО6 №1 угрозу восприняла реально, испугалась за свою жизнь, (том 1 л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан. В ходе осмотра в зальной комнате обнаружен лом металлический, который изъят надлежащим образом, (том 1 л.д. 41-42);

- заявление ФИО6 №1 на имя руководителя Азнакаевского МРСО СУ СКР по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, открыв дверь силой, незаконно, против ее воли проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, 

<

адрес>. После чего ФИО3 держа в руках металлический лом, размахивал им в сторону ФИО6 №1 и угрожал убийством. Слова ФИО3 ФИО6 №1 восприняла реально (том 1 л.д. 48-49).

Доказательствами виновности ФИО3 по третьему эпизоду преступления также являются: 

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Азнакаевского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Азнакаевского МРСО за № ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, были выделены материалы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минут до 02 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате 

<

адрес> муниципального района действуя умышленно, с целью причинения нравственных страданий ФИО6 №1, держал в руках металлический лом, размахивал им и высказывал в отношении последней слова угрозы убийством, которые ФИО6 №1 восприняла реально (том 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, (том 1 л.д. 31-32);

- заявление ФИО6 №1 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут вскрыл дверь, проник в 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан, и держал в руке металлический лом, угрожал убийством. ФИО6 №1 угрозу восприняла реально, испугалась за свою жизнь, (том 1 л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещения 

<

адрес> муниципального района Республики Татарстан. В ходе осмотра в зальной комнате обнаружен лом металлический, который изъят надлежащим образом, (том 1 л.д. 41-42);

- заявление ФИО6 №1 на имя руководителя Азнакаевского МРСО СУ СКР по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, открыв дверь силой, незаконно, против ее воли проник в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, 

<

адрес>. После чего ФИО3 держа в руках металлический лом, размахивал им в сторону ФИО6 №1 и угрожал убийством. Слова ФИО3 ФИО6 №1 восприняла реально, (том 1 л.д. 48-49);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются следующие предметы: металлический лом с пояснительной биркой: «К протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ время 07:20 часов. По адресу: РТ, 

<

адрес>,, д. Тарлау, 

<

адрес>. Изъят металлический лом, темно коричневого цвета, носовая часть изогнута и искревлена. Длина металлического лома примерно 1,5 метра. Со слов гр-ки ФИО6 №1 этим ломом гр-н ФИО3 угрожал физической расправой, а именно угрожал убийством. Данный металлический лом изъят в присутствии двух понятых и участвующего лица. Понятые: 1) (подпись) ФИО4, д. Тарлау, 

<

адрес> 2) (подпись) ФИО5 д. Тарлау, 

<

адрес>. Участвующее лицо: ФИО6 №1 (подпись) Изъял: УУП ОМВД РФ по 

<

адрес>у Свидетель №5 (подпись)». Лом не упакован. Лом металлический, бывший в употреблении. Общий размер лома – 106 см. На одном конце лом изогнут; расстояние лома до места изгиба составляет 97 см.; диаметр лома – 3 см. (том 1 л.д. 154-155);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств:

- металлический лом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из дома ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес>, д. Тарлау, 

<

адрес> – не упакован скреплен пояснительной биркой с подписью следователя и печатью (том 1 л.д. 157-158).

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не угрожал потерпевшей ФИО6 №1 убийством и, что у него в руках не было лома, не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №4, а также свидетеля Свидетель №3 Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы. 

Действия ФИО3 по первому эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО3 по третьему эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: явку с повинной (учитывается по первому эпизоду преступления); признание им вины в совершении преступлений; состояние его здоровья и его родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является - рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступлений, а также личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением им алкоголя, способствовало совершению им преступлений (это обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, учитывается при назначении наказания по второму и третьему эпизодам преступления). 

Характеризуется ФИО3 отрицательно.

С учетом характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, его личность, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что в отношении его должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально. При назначении наказания в отношении ФИО3, суд также учитывает то, что он ранее судимый за совершение умышленного преступления против собственности, вновь совершил, в том числе умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 73, УК РФ не имеются.

Для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, оснований не имеется.

В то же время, учитывая имеющиеся смягчающее наказание обстоятельства, суд не считает необходимым назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 должно проходить в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения преступлений обязательные работы ФИО3 не были заменены лишением свободы, и он не отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, в связи с чем не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, подлежат передаче их законным владельцам – потерпевшим. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражу. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем взысканию с осужденного, так как он трудоспособный, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержание из заработной платы 10% в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитать время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: бензопилу «STIHL» MS 170/С передать законному владельцу – потерпевшей ФИО6 №2, а металлический лом потерпевшей ФИО6 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.И. Шарифуллин