Дело № 2-2896/2025 

(42RS0019-01-2025-002440-81) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Будасовой Е.Ю. 

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. Просит суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу передать товары «

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать истца после передачи товара в течение 10 дней по требованию ответчика оплатить переданные товары в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по 390,61 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до принятия судом решения (включительно), которая на 03.04.2025г. составляет 74606,51 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ответчик разместил в сети интернет на сайте ozon.ru предложение, которое содержало все существенные условия договора розничной купли-продажи: 

<

данные изъяты> серый, цена товара – 78123 руб., условия оплаты – предварительная оплата в полном размере, доставка – бесплатно, дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ., адрес доставки – пункт выдачи Ozon по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истец предложение о заключении договора купли-продажи принял, сделал заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. на товар на сайте ozon.ru, произвел предварительную оплату товара. В подтверждение заключения договора купли-продажи потребителю был выдан кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор розничной купли-продажи был заключен дистанционным способом. Впоследствии продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора купли-продажи, и в дальнейшем вернул предварительную оплату товаров потребителю. Претензия получена ответчиком, однако требования исполнены не были. 

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «Интернет Решения».

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, непереданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида например п.2 ст.896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В свою очередь в преамбуле Закона о защите прав потребителя дано разъяснение понятию владельца агрегатора, которым является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела предложение о продаже товара: 

<

данные изъяты> серый, обращенное к неопределенному кругу лиц, было размещено на сайте ozon.ru агрегатора ООО «Интернет Решения», содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой. Продавцом являлся ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. истец оформил заказ товар № на сайте агрегатора, оплатив стоимость товара ИП ФИО2 в общей сумме 78123 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи.

В связи с чем, у продавца ИП ФИО2 возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Срок доставки был определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, оплаченные за товары в размере 78123 руб. были возвращены покупателю, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и ИП ФИО2, однако, предварительно оплаченный товар не был передан потребителю, поскольку в процессе сборки заказа было выявлено, что товар имеет заводской брак. При этом на складе продавца отсутствовали дополнительные экземпляры товара надлежащего качества, и доставка была отменена продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием передать ему приобретенный товар в течение 7 дней, выплатить неустойку в размере 390,61 руб. за каждый день просрочки до дня передачи товаров.

Претензия ответчиком не была получена, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отсутствии у продавца права на односторонний отказ от передачи предварительно оплаченного товара применительно к вышеприведенным нормам права. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного с потребителем договора и его расторжения, в связи с чем, ответчик как продавец обязан передать истцу как покупателю приобретенные на основании договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ., а истец после передачи товаров по требованию ответчика оплатить переданные товары.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ. до дня принятия судом решения, или до дня исполнения обязательства по передаче товара – если это произойдет раньше вынесения решения. 

В силу п.3 ст.23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавцом, суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. 

Из материалов дела следует, что срок передачи предварительно оплаченных товаров был нарушен ответчиком, а потому право на взыскание неустойки у истца возникло со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (356 дней). 78123 руб. (сумма предварительной оплаты товара) *0,5% *356 дня= 139058,94 руб. 

Сумма неустойки за указанный период составляет 139058,94 руб., однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78123 руб. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., данные требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также, то обстоятельство, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, взысканию с ответчика подлежит штраф. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41561,50 руб. (из расчета: (78123 руб. неустойка+5000 руб. моральный вред)/2=41561,5 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) товар «

<

данные изъяты>» серый» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) после передачи товара в течение 10 дней по требованию индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) по предоставленным реквизитам оплатить переданный товар «

<

данные изъяты>» серый» в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78123 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 41561,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.

Председательствующий: Будасова Е.Ю.