Дело № 2-4594/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что 11 декабря 2017 года в г. Стерлитамак на ул. Ильича, д. 120 произошло ДТП с участием: автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 32213, г/н № под управлением собственника ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Дальакфес». Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО СК «Дальакфес», направив необходимый пакет документов, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта № 16.01.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 300 руб., расходы истца по оплате услуг экспертизы составили 10 000 руб., стоимость копии экспертизы – 1 000 руб. 24.01.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 269,52руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 070руб., почтовые расходы в размере 206,97руб., расходы за нотариальные услуги по заверению документов в размере 240руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы на оплату юридических услуг: 500 руб. - юридическая консультация, 5 000 руб. – составление искового заявления, 2 000руб. – сбор пакета документов, 1 000руб. – услуги по копированию документов, оплата услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2 на судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 декабря 2017 года в г. Стерлитамак на ул. Ильича, д. 120 произошло ДТП с участием: автомобиля Дэу Нексия, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ГАЗ 32213, г/н № под управлением собственника ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО2, который нарушил п.12.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017г. №.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 32213, г/н № застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису серии ЕЕЕ №, периодом действия с 03.07.2017г. по 02.07.2018г., ФИО3 14.12.2017г. направил в адрес ООО СК «Дальакфес» заявление о признания случая страховым, которое оставлено без ответа и удовлетворения. 

ФИО3 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № 16.01.2018 от 22.01.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 300 руб. 

Экспертное заключение № 16.01.2018 от 22.01.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 16.01.2018 от 22.01.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Получив заключение эксперта, ФИО3 25.01.2018г. обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату стоимости причиненного ущерба, предоставив заключение эксперта. Однако выплата не была произведена.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по договору страхования, суд считает установленным и доказанным требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 53 300 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ФИО4 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.01.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 26 650 руб., из расчета 53 300 руб. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение юридических расходов в размере 10 000 руб., включая расходы по оплате услуг по консультации, составлению иска, сбору документов, копированию документов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 269,52руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 070руб., почтовые расходы в размере 206,97руб., расходы за нотариальные услуги по заверению документов в размере 240руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 399 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение в размере 53 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., расходы по оплате по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 269,52руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 070руб., почтовые расходы в размере 206,97руб., расходы за нотариальные услуги по заверению документов в размере 240руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 2 399 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 12 июня 2018 г.

Судья Л.Н. Мартынова