Дело №2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 47787 рублей 21 копейка.

В обоснование иска сослалось на то, что ФИО1 с 2010 года состоял в трудовых отношениях с истцом в должности 

<

данные изъяты>». --- с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За период выполнения трудовых обязанностей ФИО1 принял в подотчет косилку ротационную КРН ---.000-10 стоимостью 47787 рублей 21 копейка. При увольнении ответчика косилка им сдана не была. Факт недостачи ротационной косилки был выявлен в ходе проведенной на основании приказа № от --- инвентаризации. Постановлением от --- в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.2).

Представитель истца АО «Славянка» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал (л.д.38, 66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что с --- по --- он состоял в трудовых отношениях с АО «Славянка» в должности 

<

данные изъяты> В июне 2014 года он принял в подотчет две ротационные косилки. Примерно за месяц до его увольнения была проведена инвентаризация, в ходе которой никакой недостачи выявлено не было. Вся техника и косилки находились в гараже и на площадке возле него. При увольнении ФИО1 каких-либо претензий к нему никто не высказывал. C --- он устроился на работу в ООО 

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты>, которое располагалось на производственной территории, которую ранее занимало АО «Славянка». После увольнения из АО «Славянка» ФИО1 неоднократно обращался к руководству филиала «Челябинской» с просьбой забрать технику из гаража и с территории площадки, на что руководство филиала отвечало, что у них отсутствует место для хранения. В конце ноября 2015 года приехал представитель АО «Славянки» и забрал одну косилку ротационную в 

<

адрес>, а вторую косилку отвезли на склад в 

<

адрес> в июне 2016 года. Таким образом, обе косилки были получены работодателем. Также заявил о пропуске АО «Славянка» срока для обращения с иском в суд, полагая, что годичный срок начал течь в день его увольнения. Кроме того, пояснил, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности в сентябре 2010 года он не заключал, поскольку устроился на работу в АО «Славянка» ---.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 с --- состоял в трудовых отношениях с АО «Славянка» в должности 

<

данные изъяты>».

--- ответчик переведен на должность 

<

данные изъяты>

--- ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>

--- ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом директора филиала «Челябинский» АО «Славянка» №№-к от --- ответчик уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от --- (л.д.28); приказом об увольнении № от --- (л.д.29); трудовым договором № от --- (л.д.44-46); дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.47-55); трудовой книжкой ФИО1 (л.д.67-82).

--- ФИО1 по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств приняты две косилки ротационные КРН ---.000-10 с инвентарными номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоимостью по 122881 рубль 36 копеек каждая, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств № от --- и № от --- (л.д.57, 58).

--- в 

<

данные изъяты>» АО «Славянка» проведена инвентаризация вверенного ФИО1 имущества, в ходе которой созданная работодателем комиссия установила фактическое наличие товарно-материальных ценностей, в том числе двух косилок ротационных КРН ---.000-10 с инвентарными номерами №, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от ---, подписанной членами инвентаризационной комиссии и ФИО1 (л.д.31-33).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В обоснование исковых требований АО «Славянка» ссылается на недостачу косилки ротационной КРН ---.000-10 с инвентарным номером 

<

данные изъяты>, которая выявлена в ходе проведенной в октябре 2015 года инвентаризации.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от ---, следует, что в ходе проведенной --- инвентаризации вверенных ФИО1 товарно-материальных ценностей недостачи выявлено не было. Все находящиеся у ФИО1 в подотчете основные средства, включая косилки ротационные, включены в опись, проверены комиссией в натуре, что подтверждается подписями членов комиссии и ФИО1 в инвентаризационной описи (л.д.31-33).

При проведении инвентаризации --- ФИО1 участия не принимал, проверка фактического наличия имущества производилась в его отсутствие, о проведении инвентаризации он работодателем не извещался, для участия в ее проведении не вызывался, что является нарушением п.п.2.8, 2.10 Методических указаний (л.д.59-60, 61).

Пунктом 1.5 Методических указаний, а также п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н, установлено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В нарушение указанных положений законодательства АО «Славянка» в день увольнения ФИО1 инвентаризацию не провело.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что после его увольнения --- вверенная ему техника, включая косилки ротационные, в течение нескольких месяцев находилась без присмотра в гараже и на площадке возле него, ее сохранность никто не обеспечивал.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, проведенной ---, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком ФИО1 и размера такого ущерба.

Наличие каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания АО «Славянка» не подтверждены.

Помимо этого, в силу разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, истцом АО «Славянка» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1 после его увольнения, в том числе с учетом фактического отсутствия работников структурного подразделения АО «Славянка» на территории, на которой осталась храниться косилка ротационная, свободного доступа на территорию лиц, не являющихся работниками АО «Славянка» и материально - ответственными лицами.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности по факту недостачи, выявленной по итогам инвентаризации, проведенной ---, не имеется, в связи с чем АО «Славянка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 47787 рублей 21 копейка надлежит отказать.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск АО «Славянка» срока для обращения в суд.

Частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела недостача косилки ротационной КРН ---.000-10 с инвентарным номером 

<

данные изъяты> выявлена работодателем в ходе проведенной --- инвентаризации (л.д.59-60, 61), тогда как с иском в суд АО «Славянка» обратилось только --- (л.д.22), то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, о пропуске которого в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком ФИО1 При этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено, о его восстановлении не заявлено.

Поскольку АО «Славянка» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1633 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Славянка» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета 1633 рубля 62 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: