Судья Киселева Т.А. Дело № 22-3470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 3 июня 2024 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено направить под конвоем.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 3 июня 2024 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно. 

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения в следственном изоляторе из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявку без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2024 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В этот же день ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их нарушения.

С 4 июля 2024 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ООО «Самур».

В период с 27 по 29 января 2025 года ФИО1 не вышел на работу, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу в указанные даты не назвал. В связи с этим, а также отсутствием доказательств уважительности причин невыхода на работу, 29 января 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Несмотря на это, 30, 31 января и 3 февраля 2025 года ФИО1 вновь не вышел на работу, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу в указанные даты не назвал. 3 февраля 2025 года, согласно приказу ООО «Самур» № 1, ФИО1 был уволен. В этой связи, 3 февраля 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ФИО1 было выдано предписание для трудоустройства к ИП ФИО3

Вместе с тем, по выданному предписанию ФИО1 без уважительных на то причин в установленный пятидневный срок к ИП ФИО3 не обратился, уважительных причин не назвал. В связи с этим, 10 февраля 2025 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

10 февраля 2025 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания у ИП ФИО3, однако 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19 и 20 марта 2025 года не вышел на работу, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу в указанные даты не назвал, пояснил, что занимался личными делами и употреблял алкоголь. В этой связи, 13 и 21 марта 2025 года ФИО1 вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

22 и 25 марта 2025 года в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1 по месту жительства, его нахождения и месту регистрации отсутствовал.

26 марта 2025 года в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых его местонахождения установлено не было. 

5 мая 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск.

20 мая 2025 года ФИО1 был задержан. Из объяснений осужденного, отобранных у него в день задержания, следует, что он скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как не желал отбывать наказание.

20 мая 2025 года по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО1, как злостно уклоняющийся от отбывания наказания был заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть по 18 июня 2025 года. 

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном осужденным злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения он повторно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ именно лишением свободы, в постановлении надлежаще мотивированы. 

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ обоснованно заменен ФИО1 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что соответствует положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия решения о применении к осужденному положений ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку положения указанной статьи на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, не распространяются.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции были известны суду на момент вынесения постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись