12- 322\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

( не вступило в законную силу)

г. Анапа 22 ноября 2017 года 

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А. 

при секретаре Кейян К.Л.

с участием представителя заявителя ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ДОЛ КД « Зори Анапы» на постановление Главного Государственного инспектора труда в Краснодарском крае, 

установил:

ООО ДОЛ КД « Зори Анапы» обратился в суд с жалобой на постановление Главного Государственного инспектора труда в Краснодарском крае. 

В обоснование жалобы указано, что 10 августа 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» на предмет соблюдения трудового законодательства.

По итогам проверки государственный инспектор выявил факты нарушения требований трудового законодательства - отсутствие справок об отсутствии судимости; к работе допущены работники, не прошедшие в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований..

18 августа 2017г. государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 вынес Постановление 364/251/53/34, которым ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в сумме 111 000,00 руб. за нарушение требований трудового законодательства.

18 августа 2017г. государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 вынес Постановление 364/251/53/27, которым ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа в сумме 31 000,00 руб. за нарушение требований трудового законодательства.

Заявитель указал, что ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» признает нарушения, отраженные в постановлении об административном правонарушении № 364/251/53/34 от 18.08.2017г. по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в постановлении № 364/251/53/27 от 18.08.2017г. по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и полностью раскаивается в содеянном.

При этом ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» просит суд учесть смягчающие обстоятельства - ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» ранее к аналогичной ответственности не привлекался, тяжелое финансовое положение (для осуществления деятельности обществом были привлечены кредитные средства, на погашение которых с учетом сезонности деятельности предприятия уходят все денежные средства, предприятие имеет благодарственные грамоты.

Кроме того, предприятием устранены выявленные нарушения, что подтверждается как самим постановлением № 364/251/53/27 от 18.08.2017г., так и представленными в приложении документами.

Применение административной ответственности в виде штрафа в размере 142 000,00 руб. является для предприятия наказанием, имеющим карательную функцию, так как по нашему мнению данное наказание по своей сути явно не пропорционально совершенному нарушению.

Ссылаясь на приведенное представитель просил суд изменить Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 364/251/53/34 от 18 августа 2017г. о наложении на административного штрафа предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ - заменить примененное в отношении ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» наказание с административного штрафа на предупреждение, производство по делу прекратить; 

Изменить Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № 364/251/53/27 от 18 августа 2017г. о наложении на административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ - заменить примененное в отношении ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» наказание с административного штрафа на предупреждение, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям указанным в жалобе, просил их удовлетворить. 

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из представленного в суд письменного отзыва следует, что просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку в отношении юридического лица было принято два отдельных постановления о привлечении его к административной ответственности, то и обжаловать надлежит путем подачи отдельных жалоб в отдельных производствах. 

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально заявителем были поданы жалобы на принятые постановления от 18.08. 2017г. путем подачи их в Арбитражный ссуд Краснодарского края, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09. 2017г. в принятии жалобы к производству было отказано с указанием на обращение с подобными жалобами в суд общей юрисдикции, то есть заявителем был выбран не верный способ защиты права и интересов. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением № 364\251\53\34 от 18.08.2017 г. ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста в размере 111 000 рублей. 

Постановлением № 364\251\53\27 от 18.08.2017 г. ООО ДОЛ КД « Зори Анапы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста в размере 31 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 5.27. 1 КоАП РФ административная ответственность настает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ административная ответственность настает за невыплату или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки у 8 работников предприятия ( воспитатель КНА и др.) имелись справки об отсутствии судимости, а также работники ( врач-педиатр РГМ и др.) прошли в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, и эти обстоятельства были доведены до сведения проверяющего юридическое лицо государственного инспектора труда и суду не представлено. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Штраф относится к числу основных наказаний за правонарушения и является установленной государством мерой ответственности (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ). Соответственно, размеры штрафов должны соотноситься с характером и степенью опасности правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, иначе применение ответственности не будет согласовываться с предназначением государственного принуждения, которое, по смыслу Конституции РФ, заключается главным образом в превентивном использовании юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина.

При этом, согласно статье 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Так, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом как следует из части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По сути, не оспаривая факт совершения административных правонарушений, заявитель указывает на основания изменения меры наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с малозначительностью административных правонарушений. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении наказания должностным лицом в полной мере были учтены личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и назначил соразмерное наказание в пределах санкции статей.

Нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление № 364\251\53\34 от 18.08.2017 г. в отношении ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и постановление № 364\251\53\27 от 18.08.2017 г. в отношении ООО ДОЛ КД «Зори Анапы» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ДОЛ КД « Зори Анапы» на постановление Главного Государственного инспектора труда в Краснодарском крае, без удовлетворения. 

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья Б.А. Михин