ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Студилко А.А., 

при секретаре судебного заседания Малышеве Д.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Одинцова А.В., 

потерпевшего ФИО3,

в открытом судебном заседании, в помещении суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО2 Подсудимый , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, находясь вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 на почве ссоры умышленно нанёс Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, то есть средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, который повлек за собой длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 продолжительностью свыше 21 дня, а также 

<

данные изъяты>, то есть лёгкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в счёт возмещения причинённого вреда денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, выразившегося в расходах на лечение, и 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации причинённого морального вреда.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник конфликт с Свидетель №1 и Потерпевший №1 По требованию продавца Свидетель №2 они вышли на улицу, где конфликт продолжился. В ходе разговора он не допускал оскорблений, грубых высказываний, вёл себя спокойно и пытался прекратить конфликт. Потерпевший №1 напротив вёл себя очень агрессивно и высказал ему угрозу убийством, а затем схватил его за шею и прижал к решётке магазина. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая ранее высказанные угрозы и число противостоявших ему лиц, действовавших согласовано, он в целях необходимой обороны нанёс Потерпевший №1 удар в лицо, от которого тот упал. Затем он нанёс удар Свидетель №1, который также упал. После этого он нанёс удар в лицо Потерпевший №1, поднявшемуся к этому времени на ноги, от которого тот вновь упал на спину. В таком положении он нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в челюсть. При этом сила удара была снижена ввиду выставленной потерпевшим левой руки. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 встал и пытается кому-то позвонить. Будучи в возбуждённом состоянии, он не смог остановиться и вновь нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо. От нанесённых ударов Потерпевший №1 потерял равновесие, упал на землю лицом вниз и одновременно на левое плечо. После этого подъехали сотрудники частного охранного предприятия и конфликт был прекращён. Также отметил, что все удары он целенаправленно наносил по лицу, ударов по телу, в том числе в ключицу, не наносил. Перелом ключицы был получен Потерпевший №1 в результате падения, случившегося в самом конце конфликта, а не от его удара, описанного в обвинительном заключении, либо вообще при иных обстоятельствах. В этой связи причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью не охватывалось его умыслом. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», где в этот момент происходил словесный конфликт между ранее не знакомыми ему Свидетель №1 и ФИО2 Поскольку ФИО2 оскорбительно высказывался в адрес продавца Свидетель №2 и Свидетель №1, он сделал ему замечание, в связи с чем тот начал оскорблять и его. Ввиду того, что продавец потребовала прекратить конфликт, они вышли на улицу, где ФИО2 продолжил разговаривать на повышенных тонах, нецензурно выражаясь и оскорбляя Свидетель №1 Желая не допустить физического насилия ФИО2 по отношению к Свидетель №1, в отсутствие намерения на применение насилия, он схватил ФИО2 за воротник куртки и оттолкнул его. В этот момент ФИО2 нанёс ему несколько ударов кулаками в лицо, от которых он упал на спину. После этого ФИО2 ударил Свидетель №1, который также упал. Затем он поднялся на ноги и, не проявляя какой-либо агрессии, потребовал от ФИО2 прекратить свои действия. Вместо этого ФИО2 подошёл к нему и нанёс удар кулаком лицо, от чего он опять упал на спину. Не давая возможности ему подняться, ФИО2 нанёс ему удар кулаком правой руки в левую ключицу сверху вниз по косоисходящей траектории. От удара Потерпевший №1 испытал сильную боль в левом плече и, встав на ноги, попытался вызвать экстренные службы с помощью телефона. В этот момент ФИО2 нанёс ему несколько ударов кулаками в лицо, отчего он упал на спину, а затем, перевалившись через левое плечо на колени, поднялся. В это время прибыли сотрудники охраны и прекратили действия ФИО2 В последующем он был доставлен в лечебное учреждение, где ему оказали необходимую медицинскую помощь.

Приведённые показания потерпевшего соответствуют показаниям, данным им при проверке показаний на месте, в которой он в присутствии понятых подробно рассказал и показал обстоятельства и механизм применённого подсудимым к нему физического насилия.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания также подтвердил обстоятельства его словесного конфликта с ФИО2, а также с участием Потерпевший №1 в магазине «

<

данные изъяты>». Показал, что по требованию продавца ФИО2 вышел на улицу, где ожидал остальных участников конфликта. После приобретения спиртных напитков он также вышел на улицу и подошёл к ФИО2, с которым они спокойно обсуждали случившееся. Позже вышел Потерпевший №1, который повёл себя в разговоре дерзко и агрессивно, однако угроз в отношении ФИО2 не высказывал. При этом Потерпевший №1 первым применил физическую силу в отношении ФИО2, а именно нанёс ему кулаком правой руки удар в лицо, в связи с чем подсудимый нанёс ответный удар. Затем ФИО2 нанёс удар и ему, в связи с чем, а также ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит дальнейшие события.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине разливного пива «

<

данные изъяты>», где около 

<

данные изъяты> часов произошёл конфликт ФИО2 с Свидетель №1 и Потерпевший №1 Причиной возникновения конфликта явилось нежелание ФИО2 отойти от прилавка и не препятствовать при расчёте с Свидетель №1 В её присутствии ФИО2 никого не оскорблял и вёл себя спокойно. По её требованию участники конфликта вышли из магазина на улицу, где через некоторое время ФИО2 применил физическое насилие по отношению к указанным лицам. Данные события она наблюдала с помощью камеры наружного видеонаблюдения. С целью прекращения конфликта она вызвала охрану и выбежала на улицу, где стала призывать ФИО2 успокоиться. В это время подъехали сотрудники охранного агентства и конфликт был прекращён. Позже приехала бригада скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в частном охранном предприятии «Ратибор», которое обслуживает магазин «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во время его нахождения на смене около 

<

данные изъяты> часов поступило сообщение о срабатывании «тревожной кнопки» в указанном магазине. Приехав к магазину, он увидел, что на земле лежал Потерпевший №1 и пытался подняться. Также у металлической решетки магазина на земле сидел Свидетель №1, а стоящий рядом ФИО2 прижимал его руками к этой решетке, но ударов не наносил. Он подошёл к Потерпевший №1, у которого была рассечена бровь и шла кровь из носа. Затем на место происшествия прибыли сотрудники полиции и скорая помощь.

Эти же показания Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили и на очной ставке между собой, а Свидетель №2 также с Потерпевший №1

Из просмотренной в судебном заседании при помощи технических средств видеозаписи усматриваются обстоятельства нанесения ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 ударов кулаком в голову и ключицу, их механизм и локализация, в том числе четырёх ударов кулаком в голову: в 

<

данные изъяты> (согласно времени указанному на видеозаписи), а также одного удара кулаком в область ключицы: в 

<

данные изъяты>.

Объективно показания потерпевшего о механизме примененияФИО2 к нему насилия подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у Потерпевший №1 имеются 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в описательной части приговора, минимум от четырех травмирующих воздействий.

<

данные изъяты> и возник в результате однократного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью (например – сжатого кулака) спереди назад и несколько слева направо (по отношению к телу потерпевшего). 

Возможность возникновения данного повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость, на область левого плечевого сустава полностью не исключается, но является менее вероятной, на что указывают характер линии перелома, а также (косвенно) отсутствие повреждений расположенного снаружи 

<

данные изъяты>.

Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью как влекущее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня). 

<

данные изъяты> могли возникнуть от травмирующих воздействий твёрдых тупых предметов, возможно руками, ногами. 

Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику названных повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста исключается.

Указанные повреждения причинили лёгкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня (включительно). 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Свидетель №4, давшая вышеприведенные заключения, свои выводы полностью подтвердила и показала, что 

<

данные изъяты> возможен в условиях нанесения непосредственно в неё удара либо падения именно на боковую поверхность плеча. Удар, нанесённый ФИО2 находящемуся в полулежащем положении Потерпевший №1 (согласно видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>), соответствует указанному в заключении описанию, поскольку в указанный момент имело место воздействие твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью спереди назад и несколько слева направо (по отношению к телу потерпевшего). Указанный удар мог являться причиной 

<

данные изъяты>. Вероятность такого исхода повышена и тем, что потерпевший в момент удара выставил левую руку для защиты от него. Также Свидетель №4 указала, что видеозапись не содержит моментов падений, позволяющих сделать вывод о возможности причинения 

<

данные изъяты> в результате падения. Механизм же падения, описываемый ФИО2, то есть падение лицом вниз и одновременно на левое плечо, якобы имевший место согласно видеозаписи в 

<

данные изъяты>, не мог явиться причиной 

<

данные изъяты>.

Приведенные выводы и показания эксперта в совокупности с исследованными по уголовному делу доказательствами суд находит достоверными, поскольку они полны и даны экспертом со значительным стажем работы по специальности. В этой связи суд признает установленной прямую причинно-следственную связь между противоправными умышленными действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями, выразившимися в причинении потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, который повлек за собой длительное расстройство его здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Таким образом, действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ.

Делая вывод об умышленном характере противоправных действий подсудимого, суд исходит из того, что нанося соответствующие удары, ФИО2 несомненно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Анализируя положенные в основу приговора в обоснование доказанности вины подсудимого показания потерпевшего Потерпевший №1 суд отмечает, что они последовательны, логичны и в соответствии с другими доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО2 В связи с этим показания потерпевшего суд признаёт достоверными и правдивыми.

Показания же подсудимого об обстоятельствах получения потерпевшим травмы в результате падения, суд отвергает как несоответствующие действительности и фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевшего, заключениям и показаниям эксперта, содержанию видеозаписи. 

Помимо этого, суд исходит из того, что в отличие от совокупности вышеприведенных доказательств показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, являются противоречивыми, в связи с чем, суд расценивает их как избранный подсудимым способ своей защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании подсудимый показал, что причиной падения Потерпевший №1, в результате которого ему якобы причинён средней тяжести вред здоровью, являлись его действия в форме броска (толчка), в результате которых потерпевший упал лицом вниз и одновременно на левое плечо. В последующем подсудимый изменил показания, заявив, что после его ударов Потерпевший №1 упал самостоятельно, а не вследствие его броска. 

Доводы подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны ввиду общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показали, что каких-либо угроз в адрес ФИО2 они не высказывали. 

Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что в момент нанесения ФИО2 первого удара в лицо Потерпевший №1, как Свидетель №1, так и Потерпевший №1 держали в руках личные вещи, что свидетельствует об отсутствии у них намерения совершить общественно опасное посягательство.

Более того, в ходе конфликта Потерпевший №1 не нанёс ФИО2 ни одного удара, подсудимый же напротив нанёс потерпевшему множественные удары, в том числе находящемуся в полулежащем состоянии, когда и причинил средней тяжести вред здоровью, а также в условиях отсутствия каких-либо оборонительных действий со стороны потерпевшего при его попытке вызвать экстренные службы. 

В свою очередь Свидетель №1 нанёс ФИО2 удар ногой только после совершения последним насильственных действий в отношении Потерпевший №1, а в последующем его действия носили малоэффективный и преимущественно оборонительный характер.

Предположение подсудимого о том, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 ранее были знакомы, а также о согласованности в этой связи их действий, не соответствует действительности и не свидетельствует о правомерности его действий.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в отношении ФИО2 имело место общественно опасное посягательство, в том числе в связи с захватом Потерпевший №1 воротника его куртки, либо угроза такого посягательства, а подсудимый действовал в условиях необходимой обороны и причинённые им вред является правомерным, у суда не имеется.

В то же время, суд находит обоснованными доводы стороны защиты о противоправности действий потерпевшего, выразившихся в захвате воротника куртки подсудимого.

С учётом данных выводов суда несостоятельными являются доводы защитника о превышении ФИО2 пределов необходимой обороны ввиду внезапности нападения и отсутствия возможности объективно оценить степень и характер его опасности.

Также несостоятельным является и утверждение защитника – адвоката Одинцова А.В. о необходимости исключения из числа доказательств обвинения дополнительного заключения эксперта № ввиду того, что эксперт Свидетель №4 самостоятельно рентгенограммы не исследовала, а судебно-медицинский эксперт Свидетель №5, фактически проводивший исследование рентгенограмм и ответивший на поставленные вопросы, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вместе с тем, из экспертного заключения усматривается, что оно составлено и подписано судебно-медицинским экспертом Свидетель №4, предупреждённой об уголовной ответственности по соответствующей статье и представившей свои выводы по поставленным вопросам. 

При этом, как следует непосредственно из содержания заключения, предметом исследования эксперта являлись соответствующие медицинские документы, в том числе рентгенограммы на имя Потерпевший №1

Оснований полагать, что эксперт не обладает специальными познаниями для ответа на постановленные вопросы, у суда не имеется. 

Более того, суд отмечает, что изложенные в заключении эксперта № выводы в целом соответствуют выводам того же эксперта, изложенным в заключении №, в ходе которого также проводилось исследование рентгенограмм.

Изложенные в экспертном заключении № выводы Свидетель №4 подтвердила и в ходе судебного заседания, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

В этой связи, оснований для исключения дополнительного заключения эксперта № из числа доказательств обвинения, суд не усматривает.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в части сведений о нанесении Потерпевший №1 удара кулаком правой руки в лицо ФИО2, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания, военный суд в качестве обстоятельств, его смягчающих, признает наличие 

<

данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в захвате воротника куртки подсудимого.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, его материальное положение, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и службе характеризуется в целом положительно, имеет поощрения, неоднократно награждался грамотами, объявлялись благодарности, награждён ведомственной наградой. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершено в период прохождения военной службы и предусмотренные санкцией части 1 статьи 112 УК РФ виды наказания не могут быть применены к подсудимому (ограничение свободы и принудительные работы в силу части 6 статьи 53 УК РФ, части 7 статьи 53.1 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, а лишение свободы – в силу части 1 статьи 56 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, военный суд исходит из того, что действия подсудимого, бесспорно, причинили потерпевшему нравственные и физические страдания. Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень нравственных страданий потерпевшего, а также противоправный характер имевшихся с его стороны действий. Исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Что касается исковых требований ФИО3 в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд учитывает, что указанные требования обоснованы несением потерпевшим расходов, связанных с лечением. Вместе с тем, чтобы установить фактический размер таких расходов необходимо исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие их несение. Однако такие документы в судебном заседании не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, для разрешения гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда необходимо произвести дополнительные расчёты, что без отложения судебного разбирательства сделать невозможно, в связи с чем суд признаёт за истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приняв решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Подсудимый в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в остальной части отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.А. Студилко