Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 21 октября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре Шацких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 13223/2025 по административному иску ООО «.....» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по Московской области ФИО10, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «.....» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возобновить исполнительное производство №-ИП, восстановить срок на подачу заявления об обжаловании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Требования мотивированы тем, что решением Тушинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «.....» и ФИО8 в пользу АО «.....» взысканы солидарно денежные средства в размере ..... руб. На основании вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ между АО «.....» и ООО «.....» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «.....» перешло право требование задолженности к ООО «.....» и ФИО8 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № проведено процессуальное правопреемство с АО «.....» на ООО «.....». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области по делу № заключено мировое соглашение между кредиторами и ООО «.....». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.А. прекращено исполнительное производство в отношении ФИО8 Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 7 статьи 219 КАС пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Предметом рассмотрения настоящего административного иска является законность принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства.

С административным иском ООО «.....» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что об обжалуемом постановление административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ на личном приему у судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области. До этого времени копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП в адрес ООО «.....» не поступала.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не представлено достоверных и относимых сведений, бесспорно подтверждающих доставку процессуального решения (его прочтения) ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд признает причину пропуска процессуального срока административным истцом уважительной, в связи с чем срок подачи искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП - подлежит восстановлению.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «.....» и ФИО8 в пользу АО «.....» взысканы солидарно денежные средства в размере ..... руб.

На основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «.....» и ООО «.....» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «.....» перешло право требование задолженности к ООО «.....» и ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № осуществлено процессуальное правопреемство с АО «.....» на ООО «.....».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «№» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден член союза «.....» ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.....» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член союза «.....» ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № №, заключенное между ООО «.....» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО14, действующего на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и конкурсными кредиторами должника в лице уполномоченного собранием кредиторов № кп от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО15 исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключенным мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с данным иском в суд административный истец выражает несогласие с принятым постановлением, ссылаясь на то, что ООО «.....» утратило право на взыскание денежных средств в отношении ФИО8, не поддерживало заключение мирового соглашение как кредитор. 

Разрешая требования, суд руководствуется следующим.

Применительно к возникшим правоотношениям, при исполнении должником или несколькими должниками своего обязательства, указанного в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

После утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом сам по себе факт заключения мирового соглашения между кредиторами и ООО «.....», не имеет никакого правового значения и не влечет никаких правовых последствий для исполнительного производства в отношении другого солидарного должника - ФИО8 Обязательства ФИО8 мировым соглашением не определялись.

В соответствии с общими положениями действующего законодательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Кроме того, суд находит необходимым указать, что согласно абзацу 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Также, на момент разрешения требований по существу в дело представлено постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. 

Исполнительное производство в отношении должника ФИО8 возобновлено. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

При таких обстоятельствах законный интерес, за защитой которого обратился административный истец, следует признать восстановленным, оснований к удовлетворению требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «.....» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.