Дело №2-2282/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «25» сентября 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

ответчика ФИО1, его представителя – ФИО3,

3-го лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года в АДРЕС ИЗЪЯТ гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», гос.рег.знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежащего ответчику, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП не была застрахована по Осаго, потому ответчик обратился в СПАО «Ингосстрах», где по Осаго застрахован автомобиль виновника ДТП, о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке перечислило на счет представителя ответчика страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший (ответчик) обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Дзержинского райсуда г. Волгограда от 21.04.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Дзержинского райсуда Волгограда от 21.04.2017г. отменено, в удовлетворении иска ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что повреждения у автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» принадлежащего ФИО1 не могли возникнуть в результате ДТП, происшедшего 14.07.2016г. Истец полагает, что выплаченная истцом ответчику сумма в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в связи с данным ДТП, является для ответчика неосновательным обогащением. Поэтому истец просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что денежной суммы в качестве страхового возмещения за поврежденный в ДТП его автомобиль он не получал ни от истца, ни от ФИО5, которому он дал доверенность представлять его интересы в страховой компании. 

По ходатайству ответчика и его представителя судом в качестве 3-го лица привлечен ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 дал Гетманскому доверенность на представление его интересов, в том числе в страховой компании, для получения страхового возмещения в связи с ДТП, который передоверил ему эти права. Он обратился в страховую компанию истца с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, который перечислил ему страховое возмещение за поврежденный автомобиль ФИО1 в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, из которых ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он отдал ФИО7, который дал ему расписку в получении этой суммы.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, 3-е лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и водителя ФИО6, управлявшим другим автомобилем, который признан виновником в данном ДТП. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными автомобилем повреждениями в данном ДТП, что подтверждается заявлением от ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТАг., подписанного представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 (л.д.7-8).

Как следует из нотариальной доверенности, оформленной ФИО1 22.07.2016г., он доверил ФИО7 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рег.знак В272ХС64, предъявлять документы для регистрации страхового случая, а также вести его дела в судах с правом получения, в том числе, страхового возмещения. Полномочия по этой доверенности могут быть переданы другим лицам (л.д.56).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7, действующий от имени ФИО1, оформил нотариальную доверенность в порядке передоверия на нескольких лиц, в том числе, на ФИО5, в том числе, с правом подписания документов, получения страхового возмещения (л.д.57).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, подписанное его представителем ФИО5, признав данный случай страховым, перечислило ФИО5 страховое возмещение на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (16.03.2016г. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 27.03.2017г. – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (л.д.9-10), что также подтверждается в суде показаниями 3-го лица ФИО5

Не согласившись с размером страховой выплаты, ответчик ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании доплаты суммы страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано, в том числе, доплата страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(л.д.11-17,40-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано, поскольку по заключению повторной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, повреждения на автомобиле ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП ДАТА ИЗЪЯТАг., что является основанием для отказа в возмещение ущерба (л.д.18-23,48-54). 

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТАг. СПАО «Ингосстрах» предложил ФИО1 возвратить неосновательно полученную сумму в счет оплаты страхового возмещения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.24-27), на которое ответчик не ответил, указанную сумму в страховую компанию не возвратил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ он не получал, что эта сумма получена его представителем ФИО5., суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТАг. выдал доверенность ФИО7, в том числе представлять его интересы в страховых компаниях, с правом получения присужденного имущества или денег, страхового возмещения, страховых выплат, указанная доверенность было выдана с правом передоверия. В свою очередь ФИО7, действуя от имени ФИО1, передоверил указанные права ФИО5 (л.д.56,57).

Судом также установлено, что ФИО5, получив от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причитающееся ФИО1, из указанной суммы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передал представителю ФИО1 – ФИО7, что подтверждается распиской от ДАТА ИЗЪЯТАг., на которой имеется подпись ФИО7 (л.д.58-59).

С учетом изложенных обстоятельств. принимая во внимание, что представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах, поэтому именно у ответчика ФИО1 вследствие перечисления страховщиком суммы страхового возмещения на счет его представителя по доверенности ФИО5 возникли обязательства перед страховщиком по возврату суммы неосновательного обогащения, а поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежит взысканию с ответчика ФИО1, который, в свою очередь, не лишен возможности обратиться к своим доверителям ФИО7 и ФИО5 для возмещения указанной суммы неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области неосновательное обогащение в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья : Е.А. Малышева