Дело № 2-1006 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования гражданской ответственности, взыскании сумм страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.142-144) к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования гражданской ответственности, взыскании сумм страхового возмещения, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 185000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб..

Истец ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении суду не заявлял. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по вине водителя ФИО4 с участием автомобилей марок: РЕНО Логан регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля КИА Рио регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения, в выплате страхового возмещения было отказано по причине: заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанного ДТП. Не согласившись с указанными выводами истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, где рассмотрев заявление истца, ему было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Представитель истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 т.1) – ФИО9 в судебном заседании уточнённые требования поддержала, пояснила, что её доверителю первоначально было выдано направление на ремонт, однако впоследствии было отказано в проведении ремонта транспортного средства. Повреждения автомобиля истца возникли в результате указанного в иске ДТП, что подтверждается судебной автотехнической экспертизой, размер ущерба, причинённого истцу был увеличен после проведения экспертизы в соответствии с её выводами. Также указала, что необходимость обращения к оценщику и составления отчёта об оценке возникла в связи с отказом страховой компании в страховом возмещении, также после отказа финансового уполномоченного отчёт послужил основанием для определения цены иска, в связи с чем данные расходы были для истца необходимыми. Также указала, что в связи с разъяснениями Верховного суда экспертиза финансового уполномоченного фактически была приравнена к судебной, в связи с чем истцу надлежало доказать суду необходимость назначения повторной экспертизы, для этого было проведено исследование экспертизы финансового уполномоченного, стоимость которого составила 25000 руб., что также является необходимыми расходами при рассмотрении данного дела. Судом была назначена повторная экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб., расходы были возложены на истца, оплачены истцом, в связи с чем при вынесении решения просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы. Также указала, что расходы представителя по настоящему делу составили 25000 руб.. В эту сумму вошла консультация, написание претензии, составлении искового заявления, уточнённого иска, представительство в суде. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15000 руб.. так как незаконный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения лишил истца возможности получить денежные средства, истец был вынужден обращаться как к финансовому уполномоченному, так и в суд. Помимо этого, первоначально выдав истцу направление на ремонт, страховая компания фактически дала ему надежду на разрешение спора, однако впоследствии отозвала направление. Возражает против заявленного ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, так как им не предоставлено доказательств его чрезмерности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», Финансовый уполномоченный, извещённые надлежаще, в судебном заседании не присутствовали, Финансовый уполномоченный ходатайства об отложении слушания по делу не представил. Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешая заявление представителем ответчика ходатайство об отложении слушания по делу, суд считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по причине непредставления доказательств уважительности причины неявки, помимо этого СПАО «РЕСО-Гарантия» являясь юридическим лицом и имея в штате иных сотрудников, кроме ФИО6, будучи заблаговременно уведомлённым о слушании дела, могло обеспечить явку представителя. В связи с изложенным причины неявки представителя не могут быть признаны уважительными и основанием для отложения слушания дела, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и Финансового уполномоченного в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что ему было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы, в рамках которой произвёл осмотр места ДТП исследовал материалы дела, в том числе материалы ДТП. Было установлено, что столкновение с автомобилем спровоцировало изменение траектории автомобиля истца, в результате чего он съехал на обочину и совершил наезд на плиту, из которой торчала арматура, в связи с чем что на автомобиле истца имеются два вида повреждений, одни из которых образовались в результате столкновения с другим автомобилем, а другие - наезда на плиту, находящуюся на обочине. Плита была указана в материалах ДТП, однако как страховая компания, так и финансовый уполномоченный при проведении экспертиз необоснованно её исключили. Однако при сопоставлении повреждений на автомобиле истца расположение следообразующих и следовоспринимающих поверхностей геометрически совпадает, в связи с чем, он пришёл к выводу, что все повреждения на автомобиле истца образовались в результате заявленного ДТП. При определении размера ущерба руководствовался Единой методикой Центробанка РФ. Также эксперт указал, что в заключениях страховой компании и финансового уполномоченного зафиксированы все повреждения автомобиля, которые были необоснованно исключены, также указал, что ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный на место ДТП не выезжали, плиту не видели, вместе с тем её высота, которая превышает клиренс автомобиля истца, и торчащая арматура явились в том числе следствием наличия на автомобиле истца повреждений.

Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела и, дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки КИА Рио регистрационный знак № (л.д.10,11 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО4 с участием автомобилей марок: РЕНО Логан регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля КИА Рио регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д.13 т. 1).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки КИА Рио регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9т. 1).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из содержания части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д.46-48 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что заявленный комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует изложенным обстоятельствам ДТП (л.д.42 т. 1).

После подачи досудебной претензии (л.д.43-45 т. 1) ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения (л.д.171 т. 1).

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения. 

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была проведена транспортно-трасологическая диагностика следов на автомобиле КИА РИО истца и месте дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению которой повреждения на автомобиле истца, описанные в административном материале и актах осмотра не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 197-211 т. 1). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований (л.д. 190-196 т. 1).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (л.д.14-41 т.1), согласно которому стоимость ущерба в результате ДТП составила 157352 руб. 83 коп. с учётом износа транспортного средства.

Ответчик оспаривал в возражениях на иск представленные истцом доказательства (л.д.148-153 т. 1), в связи с чем судом на основании ходатайства представителя истца с учётом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки КИА РИО регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, решётка воздуховода переднего бампера, решётка радиатора, панель передняя, топливный бак, защита топливного бака, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, подрамник, глушитель, картер АКПП; повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 185000 руб. (л.д.103-136 т.2).

Оценивая указанное экспертное заключение в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто, эксперт допрошенный в судебном заседании, дал пояснения по существу экспертного заключения.

Суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Копия экспертного заключения была направлена в адрес ответчика, получена им, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представил.

Выводы, изложенные в исследовании страховой компании и финансового уполномоченного об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются экспертным заключением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта, материалами ДТП.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к выводу о неправомерном отказе ответчика в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем принимает решение о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённой на основании судебного экспертного заключения, в сумме 185000 руб..

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о снижении штрафа с учетом явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательства (л.д. 148-153 т.1).

Так, исходя из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела установлено, что до обращения истца в суд, а также в представленных письменных возражениях, страховщик оспаривал наступление страхового случая. 

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности штрафа является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих обоснованности требования истца о взыскании штрафа и его размера, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм штрафа и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера стоимости восстановительного ремонта, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.

Остальные требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении также указывает, что нарушение его права как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред в сумме 15 000 рублей, который должен быть компенсирован СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину СПАО «РЕСО-Гарантия», длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены судебные издержки на оплату услуг судебные расходы по независимой оценке в размере 10000 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб..

Судом принимаются доводы представителя истца в части необходимости расходов на независимую оценку в связи с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения для определения цены заявленного иска, и проведение экспертного исследования для оспаривания заключения ответчика и финансового уполномоченного. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом в ходе судебного разбирательства на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Поскольку данные расходы объективно были вызваны необходимость защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о возмещении их ответчиком на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороной истца заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые с учётом объёма оказанных юридических услуг, представления интересов истца в суде в четырех судебных заседаниях, с учётом категории рассматриваемого дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает соотносимыми с объемом, выполненной представителем работы, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет судебные расходы по госпошлине, от несения которых истец при обращении с иском в суд был освобожден законом на основании ст. 333.36 НК РФ в части исковых требований о взыскании денежных средств - в сумме 4900 руб., в части исковых требований о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 5200 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по договору страхования гражданской ответственности, взыскании сумм страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 185 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате: по независимой оценке в размере 10000 рублей, за проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, за проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено «28» июля 2020 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова