Уг. дело № 1-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Полярные Зори 21 августа 2017 года 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю., 

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием 

прокурора г.Полярные Зори Лайко В.С.,

защитника обвиняемой ФИО1 адвоката Кандалакшского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Горелова Д.В., предоставившего удостоверение № 323 от 17.11.2004 и ордер № 45 от 21.08.2017, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **** 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В обвинительном заключении изложены следующие обстоятельства инкриминируемого обвиняемой ФИО1 преступления.

20.05.2017 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в туристической палатке, установленной на участке местности, имеющем координаты 67 градусов 33 минуты 34 секунды северной широты 32 градуса 18 минут 2 секунды восточной долготы, расположенном на берегу реки Пиренга в Полярнозоринском районе Мурманской области, увидела, что из кармана брюк уснувшего в палатке после совместного распития спиртных напитков гр.Х. выглядывают денежные купюры. Являясь безработной, испытывая материальные затруднения, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих гр.Х. в вышеуказанный период времени, убедившись, что гр.Х. крепко спит и за ее действиями наблюдать не может, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила из заднего правого кармана надетых на него брюк, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2700 рублей. Спрятав похищенные денежные средства в надетый на ногу носок, ФИО1 впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, как собственными, причинив тем самым гр.Х. имущественный ущерб на сумму 2700 рублей.

По ходатайству обвиняемой ФИО1, заявленному в порядке п.3 ч.2 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поддержанному защитником, по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Как следует из обвинительного заключения, обвиняемая ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом преступлении. 

В судебное заседание обвиняемая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения предварительного слушания по уголовному делу, не явилась, ходатайствовала о его проведении без ее участия в связи с отдаленностью проживания в гор.Мончегорске. Настаивала на прекращении уголовного дела в ее отношении в связи с примирением с потерпевшим гр.Х. 

В материалах уголовного дела имеется заявление обвиняемой ФИО1 о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела без ее участия. В заявлении обвиняемая указала, что после консультации с защитником Гореловым Д.В. ею заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим гр.Х. она примирилась, принесла ему свои извинения, которые были приняты, и загладила перед ним причиненный преступлением имущественный ущерб (л.д.150). 

Согласно ч.3 ст.234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству, в связи с чем, суд рассматривает ходатайство о прекращении уголовного дела в отсутствии обвиняемой ФИО1 

Защитник обвиняемой адвокат Горелов Д.В. полагал, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим гр.Х. путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, которые были потерпевшим приняты, таким образом загладила причиненный преступлением вред, также имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Юридические последствия прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию обвиняемой ФИО1 известны. 

Потерпевший гр.Х. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения предварительного слушания по уголовному делу в судебное заседание не явился, ходатайствовал о его проведении без его участия. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела без его участия. В заявлении гр.Х. указал, что ФИО1 в содеянном раскаялась, примирилась с ним принеся ему свои извинения, которые им приняты, и возместила причиненный ущерб, тем самым загладила вред, причиненный преступлением. Претензий материального и морального характера он к ФИО1 не имеет (л.д.149). 

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшего гр.Х. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.69). 

Прокурор Лайко В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ за примирением сторон, в связи с наличием всех обстоятельств, установленных уголовным законом. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Впервые совершившим преступление считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, а также лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности. 

Исходя из данной позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым ФИО1 ранее не судима, обвиняемая на момент совершения инкриминируемых ей деяния не судима, является лицом, впервые совершившим преступление. 

Преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. 

Суд полагает установленным и доказанным примирение потерпевшего гр.Х. и обвиняемой ФИО1, поскольку из имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшего следует, что обвиняемой ему принесены извинения и они приняты, возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что полностью устраивает потерпевшего. Претензий материального и морального характера к обвиняемой не имеется (л.д.149). 

Способ заглаживания вреда и размер его возмещения определяется потерпевшей стороной, и, исходя из представленного в материалах уголовного дела заявления потерпевшего гр.Х. и доведенной до суда позиции, вред, причиненный преступлениями, заглажен полностью. 

Обвиняемая ФИО1 в инкриминируемом преступлении признала вину полностью, явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания, **** 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признала вину в инкриминируемом преступлении, примирилась с потерпевшим и загладила вред, причиненный преступлением. 

Поэтому, с учетом приведенных данных, характеризующих личность обвиняемой, при свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего гр.Х. суд считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, предоставив ей шанс на исправление без привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При этом установлено, что необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, частью 2 ст.27, пунктом 4 частью 1 ст. 236, частью 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Сапунова М.Ю.