Дело № 1-187/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя Михайловской О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Гонт О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х3, судимого:

- 17.10.2017 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановлений от 18.04.2018 и 03.05.2018) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Красноярска при следующих обстоятельствах.

27 октября 2018 года в период времени с 5 часов 00 минут до 9 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире № 7 дома № 6 по ул. Ленинградская Октябрьского района г. Красноярска, принадлежащей Потерпевший №1, действуя тайно, взял сотовый телефон марки «Honor», стоимостью 26000 рублей, куртку, стоимостью 100 рублей с банковской картой Visa Qivi-кошелек, ключами, материальной ценности не представляющие, кроссовки марки «Демикс», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 27 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последний, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, а также в качестве обвиняемого с участием защитника, свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что 27.10.2018 находился у Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, где распивал с ним спиртные напитки, в ходе чего Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин и дал деньги в размере 300-400 рублей. После чего, ФИО1 взял без разрешения сотовый телефон Потерпевший №1, надел без разрешения его куртку и кроссовки, вышел из квартиры и пошел в павильон. Выйдя из павильона ФИО1 решил присвоить вещи Потерпевший №1 себе, а сотовый телефон марки «Хонор» предложил купить Свидетель №1, которого встретил возле павильона, за 1300 рублей и отдал последнему. Свидетель №1 отправился в супермаркет «Командор», чтобы снять денежные средства, однако ФИО1, не дождавшись его, ушел дальше по своим делам (л.д. 38-40,79-80).

Помимо показаний подсудимого, принятых судом во внимание, вина ФИО1 в совершении им тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного заседания, 27.10.2018 он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

...>, после чего уснул. Проснувшись он обнаружил, что ФИО1 в квартире нет, также пропали куртка синтепоновая синего цвета с капюшоном на молнии с банковской картой ПАО «Сбербанк», находившейся в кармане куртки, кроссовки «Демикс», сотовый телефон марки «Хонор» с сим-картой. На данный момент все похищенные вещи ему возвращены

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 27.10.2018 он встретил ФИО1, который предложил приобрести у него сотовый телефон марки «Хонор»з а 1300 рублей в залог, так как ему срочно нужны были денежные средства, а потом он его выкупит. Свидетель №1 взял указанный телефон, отнес домой и пошел с ФИО1 в супермаркет «Командор», чтобы снять со своей банковской карты денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк» и передать ФИО1 После того, как он снял денежные средства в размере 1300 рублей, ФИО1 уже не было (л.д. 26).

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения данного преступления подсудимым ФИО1, а также в показаниях последнего, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо указанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> от 27.10.2018, в ходе которого изъяты куртка и кроссовки, принадлежащие ФИО1, а также следы пальцев рук с поверхности бутылки водки и поверхности пластиковой кружки (л.д. 12-18);

- протоколом выемки сотового телефона марки «Хонор 10» у свидетеля Свидетель №1 от 29.10.2018 (л.д. 28-29);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.10.2018, согласно которому последний сообщил, что 27.10.2018 пришел в гостит к Потерпевший №1 и, когда он уснул, похитил у него телефон, куртку и кроссовки. Одежду он сразу надел на себя, а сотовый телефон отдал своему другу Свидетель №1, который должен был отдать за него 1300 рублей (л.д. 34).

- протоколом выемки у ФИО1 от 29.10.2018 куртки синей, 48 размера «Аутвенче», кроссовок черных, с подошвой белого цвета, марки «Демикс», карты «Киви-кошелька» 4693957203900134, ключа с синим брелком (л.д. 43);

- заключением экспертизы № 34 от 23.01.2019, согласно которой след пальца руки № 1 и след пальца руки № 2, изъятые с бутылки, объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Гжелка», в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, оставлены соответственно безымянным и указательным пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 106-108);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Z 

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, состоит на учете в КНД, периодически проходит лечение в КНД в связи в добровольном порядке, в КПНД обращался консультативно с 1998 по 2006 г.г., по месту жительства соседями характеризуется неудовлетворительно, был замечен состоянии алкогольного опьянения, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком, неофициально трудоустроен и занимается общественно-полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему и полном возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению подсудимым преступления средней тяжести.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого указанного отягчающего обстоятельства опровергаются пояснениями самого подсудимого ФИО1, согласно которым, будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил данного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Данное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного приговором Октябрьским районным судом г. Красноярска от 17.10.2017.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранить и не отменять условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.10.2017 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртка мужская, кроссовки, карта «Киви-кошелек», ключ с брелком, сотовый телефон марки «Honor» в силиконовом прозрачном чехле с сим-картой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего; мужская куртка в черном полимерном пакете, одна пара мужских кроссовок в черном полимерном пакете, хранящиеся у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; листы с изображением фотонаклейки от коробки сотового телефона, изображение коробки, заявление-анкета на приобретение телефона – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна:

Судья: