Дело №2-352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Поддельской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный», в котором просит признать недействительным кредитный договор от 28.03.2016 в части, а именно п.2 в части условий срока «до востребования», п.4 в части размера процентной ставки 39,1% годовых за пользование предоставленным кредитом, п.7,п.8 в части взимания платы за прием наличных денежных средств по карте «

<

данные изъяты>» в размере 99 руб. независимо от назначения платежа, полностью п.12, п.14, также признать недействительным заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, признать кредитное соглашение от 28.03.2016 частично незаключенным в части суммы кредита, превышающего 145 000 руб., а заключенным только в размере фактически запрошенной суммы 145 000 руб., обязать ответчика произвести перерасчеты по всем договорным платежам, процентам, пеням и иным финансовым санкциям, с учетом удовлетворенных судом требований просительной части искового заявления и оставшимися в силе, заключенного между Банком и истцом кредитного соглашения от 28.03.2016. 

В ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем ФИО2, действующем на основании доверенности исковые требования были поддержаны. Считают, что Банк, являясь сильной стороной в правоотношении с ФИО1, своими правами злоупотребил, навязав ей страхование и списав с ее счета 32081 руб., необоснованно применил к перечисленным в безналичной форме денежным средствам в размере 115 010,03 руб. и 32081 руб. процентную ставку 39,1%, полагающейся применению к наличным операциям по счету. Фактически за период с 28.03.2016 по 13.07.2017 по кредитной карте, выданной в рамках кредитного договора, истцом были осуществлены безналичные операции на сумму 138717,48 руб. (115010,03+23707,45), иных операций не было, к указанным операциям Банк, применив завышенную ставку 39,1%, списал лишние денежные средства в ущерб интересам ФИО1, что повлекло нарушение иных условий договора, начисление штрафных санкций. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» отсутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв, согласно которого банк с исковыми требования не согласен, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Банк исполнил обязательства надлежащим образом, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, ею не представлено доказательств незаконности и неосведомленности относительно оказанных услуг. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель просил рассмотреть дело без его участия, направил письменный отзыв, согласно которого срок действия договора страхования прекратился, т.к. он был заключен на 36 мес., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и истцом заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 234613 руб., срок возврата кредита-до востребования.

28.03.2016 Банк принял, акцептовал оферту истца, открыл на имя истца банковский счет. 

Процентная ставка по договору за проведение безналичных операций 29% годовых, за проведение наличных операций - 39,1% годовых (п. 4 договора).

Банк во исполнение своих обязательств по договору передал истцу банковскую карту, тем самым, предоставив возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты. Так в п. 15 договора кредитования отражено, что заемщик была согласна на выпуск Банком к ТБС карты 

<

данные изъяты>. 

Истец получила и активировала карту, совершала расходные операции по счету с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части, а именно п.2 относительно условий срока «до востребования», п.4 относительно размера процентной ставки 39,1% годовых за пользование предоставленным кредитом, п.7,п.8 в части взимания платы за прием наличных денежных средств по карте «

<

данные изъяты>» в размере 99 руб. независимо от назначения платежа, п.12, п.14, суд оснований для их удовлетворения не усматривает. 

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 2 договора в части условия «до востребования», суд исходит из того, это условие соответствует требованиям ст. 810, 811 РФ, ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора недействительным в части установления 39,1% годовых за проведение наличных операций, суд исходит из того, что в данной строке табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), установленной Указанием Банка России от 23.04.2014 года N 3240-У, указывается процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения. Указание в данном пункте договора ставки процентов 29% или 39,1% в зависимости от способа получения денежных средств - наличные операции или безналичные не противоречит требованиям закона, поскольку именно истец вправе в данном случае определять способ получения денежных средств, от которого будет зависеть ставка. Позиция истца, что данные процентные ставки являются завышенными, ничем не подтверждена. 

Доводы истца о том, что Банком необоснованно применена процентная ставка 39,1% к безналичным операциям по счет в части перевода с одного ее счета на другой ее счет 115 010,03 руб. и перевода страховой суммы на счет страховщика в размере 32 081 руб. противоречат Общим условиям кредитования счета. 

Так п. 1.13 Общих условий кредитования счета предусматривает, что наличные операции это в том числе перевод/снятие денежных средств с ТБС, к которому выпущена кредитная карта. 

Оспариваемые операции осуществлены путем перевода денежных средств с ТБС по распоряжению истца. 

Не подлежит удовлетворению требование о признании п.7 договора недействительным в части размера и периодичности (сроков) платежей при частичном досрочном возврате кредита, поскольку не противоречит нормам права и согласован сторонами. 

С позицией истца о том, что Банк п. 8 договора в части платы за прием наличных денежных средств по карте «

<

данные изъяты>» в терминалах ПАО КБ «Восточный» (независимо от платежа) в размере 99 руб. нарушает ее права, суд не может согласиться, поскольку как следует из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета, выписок по карте, указанная плата Банком с истца не взимались, следовательно, ее права не нарушены. 

Суд считает, что плата за прием наличных денежных средств в терминалах ПАО КБ «Восточный» допустима законом и является банковской услугой, с которой истец согласилась при заключении оспариваемого договора.

Истец как держатель кредитной карты, не имея намерение нести расходы по оплате оспариваемой услуги, иным образом исполняла обязательства по договору и погашала кредит, тем самым самостоятельно определив порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не усматривается оснований для признания недействительным полностью п. 12 договора кредитования, в связи с тем, что в силу ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе были предусмотреть ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени). 

Пунктом 14 договора кредитования предусмотрено, что подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка www.vostbank.ru и в местах оказания услуг Банка. Заемщик согласен с правом банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя полной информации по условиям договора, его содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

В соответствии с требований закона Банк представил доказательств того, что до сведения истца были доведены все условия договора, так истец была ознакомлена с указанными Условиями, Правилами и Тарифами, что подтверждается ее подписью. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор кредитования в простой письменной форме с соблюдением требований ст. ст. 420, 432 - 438 ГК РФ, согласованы все его существенные условия.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Судом установлено, что истец, как физическое лицо, воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор кредитования может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (п. 1 ст. 837 ГК РФ).

Суду не представлены доказательства заблуждения истца относительно природы сделки, доказательств того, что действия Банка при заключении договора кредитования были направлены на введение истца в заблуждение.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Материалами дела подтверждается, что перед заключением договора кредитования сторонами обсуждались условия его заключения, истец добровольно подписала данный договор.

Истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части срока действия договора (п.2), процентной ставки (п.4), количества и размера периодических платежей при частичном досрочном возврате кредита (п.7), способов исполнения обязательств (п.8), ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12), ознакомлена с указанными Условиями, Правилами и Тарифами (п.14). 

Судом учитывается, что в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагала Банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ей для подписания.

При невыгодности условий договора или их кабальности, истец была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было. 

При необходимой степени заботливости и осмотрительности истец не была лишена возможности ознакомиться с содержанием договора кредитования до подписания, не согласиться с предлагаемыми условиями, обратиться в другое кредитное учреждение.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии порока воли истца при заключении кредитного договора и требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, как совершенной под влиянием заблуждения, отклоняются.

Также 28.03.2016 был оформлен полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование жизни и здоровья) серия НС-КСЗ №., согласно которого ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» предложило истцу заключить договор добровольного страхования.

В полисе-оферте отражено, что истец с условиями полиса-оферты и условиями страхования ознакомлена и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, уведомлена, что акцепт полиса-оферты не может быть обязательным условием получения кредита в Банке и она вправе не принимать данный полис-оферту и не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. 

В этот же день истцом подписано и подано в ПАО КБ «Восточный» согласие на дополнительные услуги (л.д.96), а именно на заключение договора страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заявление на добровольное страхование клиентов финансовых организаций (страхование жизни и здоровья) в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.97).

Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 02.11.2015 предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно на весь срок страхования или в рассрочку. Размер страховой премии указывается в полисе-оферте (п.5.1). 

В исследованных документах отражено, что истец ознакомлена, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования до нее доведены и ей понятны. В случае заключения договора страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец выразила согласие на оплату страховой премии в размере 32081 руб. (единовременно) путем безналичного перечисления, за счет кредитных средств. Истец просила в случае принятия ею решения о заключении договора страхования в дату выдачи кредита, произвести перевод 32081 руб. с открытого в рамках кредитного договора счета перевести на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.96,100).

Указанное распоряжение истца Банком было исполнено, что отражено в выписке из лицевого счета и подтверждается выпиской из реестра договоров страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

Суд учитывает, что в полисе-оферте отражено, что истец была проинформирована о добровольном характере страхования, об условиях и о стоимости, а также о возможности досрочного прекращения действия договора добровольного личного страхования в любое время по ее требованию, при досрочном отказе от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (п.7.1). 

Тем самым доводы о понуждении Банком на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательства наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалами дела не подтверждены.

Доказательств того, что подписи, имеющиеся в исследованном заявлении на добровольное страхование жизни, согласии на дополнительные услуги не принадлежат истцу, ничем не подтверждены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истец и ее представитель не поддержали, в связи с обращением в правоохранительные органы. Необходимо учитывать, что истец достоверно знала, что заключила договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и с ее счета страховщику перечислена страховая премия в размере 32081 руб., что следует из ее заявления о расторжении договора страхования от 04.01.2017, многочисленных обращений в ПАО КБ «Восточный», Центральный Банк РФ, однако стала оспаривать подписи в только в 2019, что свидетельствует о ее злоупотреблении правом. 

Заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии истец направила в Банк 04.01.2017, в то время как договор страхования был заключен 28.03.2016. 

В ответе на указанное заявление Банк предложил истцу обратиться к страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем требование о возврате страховой премии удовлетворено не было. 

Указанные действия Банка не противоречат указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Так в силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

С 1 января 2018 года в соответствии с указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У в течение четырнадцати календарных дней.

В рассматриваемом споре, истец обратилась с требованиями об отказе от добровольного страхования по истечении предусмотренного Указаниями ЦБ РФ срока со дня заключения договора добровольного страхования. 

На основании исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела суд приходит к выводу о том, что условия заявления о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию за добровольное страхование не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной страховой премии.

Требование истца о признании кредитного соглашения частично не заключенным в части суммы кредита превышающего 145 000 руб., обязании произвести перерасчеты по договорным платежам, процентам, пеням не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 18.06.2019.

Судья Б.В.Сагаева