Дело № 2-264/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием представителя истцов, ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – Нелидово» ФИО2,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – Нелидово» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности провести ремонт, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, обязании проведения ремонта и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылаются на то, что документально, по приватизации, квартира, расположенная по адресу: ...... оформлена в собственность ФИО4. Фактически же проживание в квартире осуществляет ФИО3. Они находятся в зарегистрированном браке. 

13 марта 2019 года после 21 часа в их квартире в помещениях кухни, ванной комнаты, коридора, с потолков, из приборов освещения, по стенам, полилась вода. Указанный залив был третьим за последние полгода. Она поднялась на четвертый этаж, звонила, стучала, но квартиру № ...... не открывали. Вода продолжала литься. Она вызвала аварийную службу, но и им квартиру не открывали. 

После вызова сотрудников полиции, квартиру открыли. 18 марта 2019 года, комиссия ООО «ДЕЗ-Нелидово» составила акт обследования, в котором указала: 13 марта 2019 года в 21 час. 35 мин в аварийно – диспетчерскую службу (05) поступила заявка из ...... том, что с потолка на кухне, в ванной комнате и коридоре течет вода. Работники AДС при выезде на место установили факт затопления квартиры, вода поступала из квартиры верхнего этажа ....... В квартире ...... залиты водой потолки и стены на кухне, в ванной комнате и коридоре, вода попала на холодильник, стиральную машину, микроволновую печь, произошло намокание проводки. При обследовании ...... 18 марта 2019 года комиссией были установлены следы протечки: обои на стенах в местах затекания отклеились, имеются желтые пятна, отклеилось несколько плиток на потолке. По заключению аварийно-диспетчерской службы затопление произошло по вине собственника ......, который уснул в ванной и допустил перелив воды. 

25 марта 2019 года осмотр жилого помещения был произведен оценщиком на предмет определения размера материального ущерба, причиненного заливом. Ответчик, будучи заблаговременно извещен надлежащим образом, на осмотр не явился, таким образом, распорядившись своим правом.

Собственником жилого помещения, в котором произошел залив, является ответчик. Залив ее квартиры из квартиры сверху произошел уже третий раз и по одной технической причине. Неоднократные обещания провести ремонт системы слива ванны ответчик не выполнил. Такое положение дел существенно нарушает их права и создает угрозу последующих заливов. Учитывая указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчика в их пользу 82800 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 45000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, обязать ответчика произвести ремонт коммуникаций слива воды в ванной, разрешить вопрос о судебных расходах в виде оплаты производства оценки ущерба и госпошлины. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – Нелидово» (далее ООО «ДЕЗ-Нелидово»).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, исковое заявление и судебные повестки, направленные в его адрес вернулись неврученными по причине – «истечение срока хранения». Неявку ответчика в отделение связи за получением извещения суд расценивает, как нежелание принять данное судебное извещение и злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражений относительно исковых требований ФИО3, ФИО4 не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-Нелидово» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ООО «ДЕЗ-Нелидово» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ...... согласно законодательству Российской Федерации производит плановое обследование всех инженерных сетей многоквартирного дома, для выявления и предотвращения аварийной ситуации (что подтверждается документально: актами осмотров многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, д. ...... за 2018, 2019 гг.). Управляющая домом организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ). К такому имуществу, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5 - 7 ПП РФ № 491, относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нем, а также все инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений, а собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в свою очередь, должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома для проведения текущего и капитального ремонта (в пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354). 

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основе своих требований и возражений иное не предусмотрено Федеральным Законодательством. 

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано: «При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам». 

Учитывая указанные обстоятельства, просили суд, исключить ООО «ДЕЗ-Нелидово» из соответчиков по указанному гражданскому делу.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ООО «ДЕЗ-Нелидово» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности провести ремонт, компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ч. 2 п. 6 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......, на основании регистрационного удостоверения ...... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая проживает по вышеуказанному адресу. 

13.03.2019 года произошел залив квартиры истца из расположенной этажом выше ...... по вине собственника ФИО5, который уснул в ванной и допустил перелив воды.

Из акта обследования жилого помещения в МКД по адресу: ...... от 18 марта 2019 года, составленного комиссией ООО «ДЕЗ-Нелидово», следует, что 13.03.2019 года в 21 час 35 минут в аварийно-диспетчерскую службу (05) поступила заявка из ...... том, что с потолка на кухне, в ванной комнате и коридоре течет вода. Работники АДС при выезде на место установили факт затопления квартиры, вода поступала из квартиры верхнего этажа ....... В ...... залиты водой потолки и стены на кухне, в ванной комнате и коридоре, Вода попала на холодильник, стиральную машину - микроволновую печь, произошло намокание проводки. При обследовании ...... 18 марта 2019 года комиссией были установлены следы протечки: обои на стенах в местах затекания отклеились, имеются желтые пятна, отклеилось несколько плиток на потолке. По заключению аварийно - диспетчерской службы затопление произошло по вине собственника ......, который уснул в ванной и допустил перелив воды. 

Свидетель С.Л.Е. в судебном заседании пояснила, что работает в должности ...... ООО «......», она входила в состав комиссии, которой 18.03.2019 года проводилось обследование жилого помещения расположенного по адресу: ....... При обследовании были установлены следы протечки, а именно: обои на стенах в местах затекания отклеились, имелись желтые пятна на них, отклеилось несколько плиток на потолке.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании пояснила, что работает в должности ...... ООО «......», она входила в состав комиссии, которой 18.03.2019 года проводилось обследование жилого помещения расположенного по адресу: ....... При обследовании были установлены следы протечки, а именно: обои на стенах в местах затекания отклеились, имелись желтые пятна на обоях, отклеилось несколько плиток на потолке. Затопление указанной квартиры произошло по вине жителя ......, который упустил воду. Ранее собственник ...... заявлением о неисправном состоянии коммуникаций слива воды в ванной в ООО «ДЕЗ-Нелидово» не обращался. 

Размер причиненного ущерба определен отчетом об оценке № 667 от 04 июня 2019 года, произведенным ИП «Кедров Андрей Владимирович», и составляет 82845 рублей, 15 копеек.

Данный отчет судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, на основании проведенного оценщиком осмотра. Данные осмотра квартиры оценщиком, отраженные в отчете (выход на место 25.03.2019 года), в целом соответствуют данным акта, составленного 18 марта 2019 года комиссией ООО «ДЕЗ-Нелидово».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что залив ...... в г. Нелидово Тверской области произошел третий раз, так как в ......, расположенной в указанном доме, находятся в неисправном состоянии коммуникации слива воды в ванной. 

Ответчик не оспаривал обстоятельства произошедшего залива ...... в г. Нелидово Тверской области.

Возражений относительно размера ущерба, доводов о завышении расходов по смете от ответчика при рассмотрении дела судом не поступало, иной расчет ущерба в материалы дела не представлен.

В данном случае повреждение помещения - ...... в г. Нелидово Тверской области в результате залива произошло по причине, связанной с неисправным состоянием коммуникаций слива воды в ванной в ...... в г. Нелидово Тверской области, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике ФИО5, как правообладателе жилого помещения, именно он несет ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5 возникло обязательство по возмещению истцу ФИО4 причиненного в результате залива его квартиры ущерба в размере 82800, а истцу ФИО3 расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости величины материального ущерба в размере 5000 рублей.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, а также, учитывая, что ответчиком ФИО5 нарушены нормы действующего законодательства, заключающиеся в несении бремени содержания имущества, приходит, к выводу о том, что заявленные исковые требования о возложении обязанности провести ремонт коммуникаций слива воды в ванной подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении срока выполнения обязанности по проведению ремонта коммуникаций слива воды в ванной, считает необходимым определить указанный срок в течении месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 45000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, так как отсутствуют основания компенсации такого вреда ФИО3, поскольку требования вытекают из имущественных правоотношений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В материалах дела имеется чек – ордер, на основании которого 20.06.2019 года осуществлен платеж в размере 2984 рубля, операция № 4968. Данным чек – ордером подтверждается, что госпошлина в Нелидовский городской суд была оплачена С.О.В..

В связи с чем, с ФИО5 в пользу С.О.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости величины материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу С.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт коммуникаций слива воды в ванной.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – Нелидово» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности провести ремонт, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2019 года.

Председательствующий: Г.И. Королькова