Судья Адиканко Л.Г. № 33а-1260/2026 А-3.028

№ 2а-2177/2025

УИД 24RS0013-01-2025-000853-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммунально-энергетический сервис» к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Емельяновскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления ООО «Коммунально-энергетический сервис» к ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся непредоставлении информации по исполнительному производству № 134815/23/24028-ИП по обращению от 01.11.2023, а также в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного производства № 134815/23/24028-ИП, возложив на ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, а также по направлению в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммунально-энергетический сервис» (далее – ООО «КЭС») обратилось в суд с вышеназванным административным иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № 134815/23/24028-ИП (впоследствии оно объединено с другими исполнительными производствами в сводное № 86687/23/24028-СД) о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности за коммунальные услуги в размере 108525,41 руб. С этого момента и по день обращения в суд, денежные средства взыскателю перечислены не были, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленный на взыскание задолженности. Административный истец неоднократно обращался с письменным запросами к административному ответчику о ходе исполнительного производства, но ответов не получил.

ООО «КЭС» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, в непредоставлении информации и документов по письменному обращению административного истца; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что необходимая совокупность, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для удовлетворения требований административного истца отсутствует. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 просит отказать в её удовлетворении.

Заслушав представителя ФИО3, согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из дела, 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края № 02-1684/21/2023 от 19.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 134815/23/24028-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КЭС» задолженности в размере 108 525,41 руб. 11.08.2024 исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в в сводное по должнику исполнительное производство с номером 86687/23/24028-СД.

С 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в Федеральную налоговую службу, ОСФР России по Красноярскому края, ГИБДД, ЗАГС, Россреестр, кредитные организации, операторам связи.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не использовавшего в полном объёме предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 134815/23/24028-ИП, нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенном бездействии, находит их обоснованными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Необходимость своевременных и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения обусловлена не только процессуальной самостоятельностью судебного пристава-исполнителя, но и выбором актуальных и соответствующих реальному имущественному положению должника правовых инструментов для достижения целей исполнительного производства по конкретному предмету взыскания.

По результатам анализа представленных в дело материалов исполнительного производства судом обоснованно установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные и оперативные меры для исполнения требований исполнительных документов с момента его возбуждения и до обращения взыскателя в суд.

При этом судом ошибочно указано на отсутствие доказательств фактического направления перечисленных выше запросов в органы и организации, тогда как из материалов дела видно (л.д. 88-82), что запросы направлялись адресатам посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).

Тем не менее данные выводы на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку акты выхода по месту жительства должника по адресу: 

<

...>, суду представлены не были, что свидетельствует о том, что ФИО2 (должник) до его смерти по месту жительства не проверялся, его имущество не устанавливалось.

Не выяснялось и фактическое местонахождение транспортного средства М412ИЭ, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что 27.06.2025 исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

Согласно предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции Большемуртинским территориальным отделом ЗАГС по Красноярскому краю информации ФИО2 умер 

<

дата> (запись акта о смерти от 13.05.2024 №). Из ответа также следует, что его местом жительства (регистрации) являлся: 

<

адрес> По указанному адресу должник до смерти также не проверялся, доказательств того, что имелись препятствия в получении информации об адресе проживания ФИО2, судебной коллегии представлено не было. Не получены данные и о его проживании в г. Красноярске до смерти, учитывая, что он госпитализирован и скончался в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая БСМП им. Н.С. Карповича». Сведения о том, что должностными лицами ОСП до предъявления административного иска в феврале 2025 года устанавливался круг наследников ФИО2 и его наследственное имущество по перечисленным выше адресам, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права взыскателя и является в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания его незаконным.

Действия судебного пристава-исполнителя, невозможно признать эффективными, своевременными и законными, учитывая смерть должника спустя более семи месяцев после возбуждения исполнительного производства, приостановленного без должной проверки имущественного положения должника спустя более года после его смерти.

Судебная коллегия также соглашается с восстановительной мерой в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку активные действия по взысканию задолженности не предпринимались, денежные средства не взысканы. Вместе с тем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя перечня конкретных обязанностей (действий) не имеется, учитывая, что в соответствии с Законом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, исключительной прерогативой которого является возможность выбора исполнительных действий, их последовательности, объема, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительных производств.

В то же время, удовлетворяя требования иска в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непредставлении информации и документов по запросу ООО «КЭС», суд исходил из того, что обращение ООО «КЭС» от 01.11.2023 рассмотрено не было, в связи с чем, административный истец повторно обратился 17.10.2024 к административному ответчику, однако ответ также не был получен.

На запрос от 16.01.2025 начальником отдела 13.02.2025 направлен ответ на обращение, которое суд признал формальным и неинформативным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным бездействия ОСП по Емельяновскому району, выразившегося непредоставлении информации по исполнительному производству, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием для прекращения производства по административному делу.

В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что решением Емельяновского районного суда от 21.07.2025, вступившим в законную силу 16.12.2025, по административному делу № 2а-2236/2025 (№ дела в суде апелляционной инстанции № 33а-14715/2025) требования ООО «КЭС» к ОСП по Емельяновскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю частично удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, допущенное в рамках исполнительных производств по непредоставлению ответов в надлежащей форме на обращения взыскателя и на ОСП по Емельяновскому району возложена обязанность в установленные законом сроки рассмотреть обращения от 01.11.2023, от 23.10.2024, от 16.01.2025 и направить ответы заявителю.

В рамках настоящего административного дела предметом рассмотрения также являлось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району в части непредоставления ответов по этим же заявлениям.

Таким образом, установлено, что вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда от 21.07.2025 вышеуказанные административные исковые требования, заявленные к данному административному ответчику, были ранее рассмотрены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной части с прекращением производства по делу.

В остальной части решение суда является правильным и вывод суда о том, что нарушены права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, является правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны по объему и содержанию позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подлежат удовлетворению, так как опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2025 года отменить в части признания незаконным бездействия ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в не предоставлении информации по исполнительному производству и по возложении обязанности на ОСП по Емельяновскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, производство по административному делу в указанной части административных исковых требований прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2026