Судья Гребенщиков Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-1875/2017

г.Астрахань

7 сентября 2017г.

Апелляционная инстанция Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Симикина Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Зубкова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Шаповалова С.С. и апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и адвоката Зубкова С.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2017г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации - к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 15% заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;

- ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации - к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Симикина Г.А., поддержавшего представление по изложенным основаниями и просившего изменить приговор со снижением наказания, осужденного ФИО2 и адвоката Зубкова С.А., поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 2 января 2017г. на территории 

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Трусовского района г.Астрахани Шаповалов С.С. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая, что согласно ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания должны также учитываться все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По смыслу ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Отмечает, что, как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации -явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший ФИО1 получил от ФИО2 в счет возмещения морального и материального вреда 70 000 рублей.

Однако при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, данное обстоятельство оставлено судом без какой-либо оценки. В частности, вопреки п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, возмещение вреда не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, несмотря на наличие для этого необходимых правовых оснований.

С учетом приведенных доводов просит изменить судебное решение и признать возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части назначенного осужденному наказания.

По мнению потерпевшего, суд не указал в приговоре, по каким основаниям назначено столь суровое наказание, и не принято решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации за примирением сторон, хотя они с осужденным примирились, ФИО2 принес ему извинения, возместил моральный вред путем выплаты денежных средств. В своем последнем слове, как и на следствии, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, принес извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Отмечает, что постановленный приговор не может считаться справедливым, поскольку размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного.

Просит изменить приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает при этом, что ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете в Астраханской областной клинической психиатрической больнице не состоит, характеризуется по месту жительства и по месту работы с положительной стороны.

По мнению автора жалобы, при вынесении приговора не учтены положения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, что смягчающим обстоятельством наказание должно признаваться «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, следует, что потерпевший ФИО1 наносил деревянной скалкой ФИО2 беспорядочные удары, повалив его на тротуарную площадку, тем самым причинил последнему телесные повреждения, следовательно, противоправность поведения потерпевшего в данном случае налицо.

Указывает, что оставлены без внимания возмещение ущерба потерпевшему ФИО1 в полном объеме и позиция потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Отказ суда в прекращении уголовного дела считает неправомерным, поскольку все условия, предусмотренные уголовным законом для этого, были выполнены. На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 являлся не судимым, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

данные изъяты>.

При наличии перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменения в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевший по делу.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Квалификация действий ФИО2 ни в апелляционном представлении, ни в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы жалоб потерпевшего и адвоката Зубкова С.А. о необоснованном отказе суда в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как вытекает из смысла вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На это также указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011г. № 860-О-О.

Из положений закона и вышеуказанных разъяснений следует, что принимая решение по ходатайству о прекращении дела за примирением, необходимо оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Эти требования судом первой инстанции, при принятии решения по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением, выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО2 наказания и находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, заключающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Часть первая статьи 61 УК Российской Федерации устанавливает, что смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з"), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (пункт «к»).

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Во всяком случае, непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 потерпевшему ФИО1 в добровольном порядке был возмещен причиненный ущерб. Это обстоятельство прямо указано в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК Российской Федерации, защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны. Из описания преступного деяния явствует, что потерпевший ФИО1 в ходе ссоры первым стал наносить удары ФИО2 деревянной скалкой сначала по голове, затем, догнав убегавшего ФИО2, продолжил наносить ему множественные удары деревянной скалкой по верхним конечностям.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, мнение потерпевшего, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, не были приняты во внимание - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и по ним не было высказано суждений, тогда как в соответствии с п.п. «к» и «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации данные обстоятельства признаются смягчающими наказание и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации подлежат учету при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, и окончательного наказания.

Судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Необходимость назначения реального наказания в виде лишения свободы, а также вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в приговоре в необходимой и достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2017г. в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- назначенное по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации наказание снизить до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Зубкова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.