Дело № 2-1813/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003145-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 сентября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1) о расторжении кредитного договора от 

<

дата> 

<

№>, взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> по состоянию на 

<

дата> в размере 279679 руб. 34 коп., из которых: 211736 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 67943 руб. 21 коп. – просроченные проценты.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и Г.А.Б. (далее – Г.А.Б., заемщик наследодатель) заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит без обеспечения в сумме 236546 руб. под 15,9% годовых на срок по 

<

дата> с даты его фактического получения. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

<

дата> Г.А.Б. умер.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк предъявил свои требования к наследникам Г.А.Б. – ФИО3 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются сын Г.А.Б. – ФИО1 и его мать – ФИО2 (далее – ФИО2), а брак между Г.А.Б. и ФИО3 расторгнут 

<

дата> году.

В связи с изложенными обстоятельствами определением суда от 

<

дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал в отношении удовлетворения исковых требований в пределах стоимости наследственного имущества, размер задолженности и стоимость наследственного имущества не оспаривал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва на исковые требования не представила, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и Г.А.Б. заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 236546 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор заключен в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит". Стороны согласовали индивидуальные условия о предоставлении кредита.

Погашение кредита осуществляется заемщиком по графику платежей, в соответствии с которым общий ежемесячный платеж составляет 5739 руб. 78 коп.

<

дата> Г.А.Б. подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО Сбербанк, согласно которому Г.А.Б. выразил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк.

<

дата> заемщик Г.А.Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

№>, выданным отделом ЗАГС 

<

данные изъяты> на основании актовой записи 

<

№> от 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что смерть Г.А.Б. наступила в результате заболевания и не является страховым случаем, в связи с чем, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом от 

<

дата> 

<

№> отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Г.А.Б. нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО4 

<

дата> заведено наследственное дело 

<

№>, из которого следует, что наследниками умершего 

<

дата> Г.А.Б. являются его мать ФИО2, подавшая заявление о принятии наследства 

<

дата>, и сын ФИО1, подавший заявление о принятии наследства 

<

дата>.

Г.А.Б. принадлежала 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>., что подтверждается справкой Ковровского филиала ГУП Владимирской области "Бюро Технической Инвентаризации" от 

<

дата> 

<

№>. Какого-либо иного имущества принадлежащего Г.А.Б. судом не установлено.

Соответственно, наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.А.Б. состоит из 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Наследники ФИО2 и ФИО1, обратившись с заявлениями о принятии наследства, свидетельства о праве на вышеуказанное наследство по закону, в размере 

<

данные изъяты> доли наследственной массы каждому, подтверждающие возникновение права собственности на вышеуказанное имущество не получили, однако наследство приняли.

Иных наследников к имуществу, открывшемуся после смерти Г.А.Б., судом не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются единственными наследниками принявшими наследство после смерти Г.А.Б.

Пунктом 1 стактьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчету остаток непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составил 279679 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 211 736 руб. 13 коп., проценты – 67 943 руб. 21 коп.

В пунктах 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; наследник, принявший наследство, становится должником по обязательствам наследодателя и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяющейся его рыночной стоимостью на время открытия наследства. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Обязательства по возврату кредита перестали исполнятся Г.А.Б. в связи с его смертью 

<

дата>.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти Г.А.Б., они являются наследниками первой очереди в равных долях, каждый по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, они несут ответственность за исполнение обязательств умершего Г.А.Б. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в пределах перешедшего наследственного имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> 

<

№> жилое помещение – квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровую стоимость в размере 1 509 058 руб. 58 коп.

Стороны о стоимости наследственного имущества не спорят, согласны с кадастровой оценкой квартиры. Стоимость 

<

данные изъяты> доли квартиры составляет 754529 руб. 29 коп., что и является размером наследственной массы, в пределах которой подлежит взысканию задолженность по кредиту с ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО2 и ФИО1, с которых в соответствии с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом стоимости принятого наследственного имущества, подлежит взысканию в полном объеме задолженность наследодателя по кредитному договору.

Таким образом, взысканию с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в размере 279679 руб. 34 коп., из которых: просроченная задолженность по долгу – 211736 руб. 13 коп., просроченные проценты – 67943 руб. 21 коп., кредитный договор подлежит расторжению.

Кроме того, на основании статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины, в размере 5996 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору наследников – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Г.А.Б..

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в размере 279679 руб. 34 коп. (основной долг – 211736 руб. 13 коп., проценты – 67943 руб. 21 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5996 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.