РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2а-1520/2026

УИД 43RS0001-01-2026-000174-64

26 марта 2026 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.

при секретаре Александрове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО11, заместителю старшего судебного пристава ОСП №2 по Ленинскому району ФИО12, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова (далее – Отдел) ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Отдела ФИО11, заместителю старшего судебного пристава Отдела ФИО12, Отделу, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что 24.03.2023 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании со ФИО13 в ее пользу денежных средств. 21.08.2025 ей была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением заместителя старшего судебного пристава Отдела ФИО14 от 09.09.2025 в удовлетворении жалобы отказано. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого (автомобиля Mercedes-Benz) и недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) должника. Просит признать указанное постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, незаконными, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от 10.02.2026 и от 02.03.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители Отдела ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области – ФИО15 административные исковые требования не признала. Указала, что в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что на должника зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись и иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя не представлено. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения поименованы в названных нормах и не являются исчерпывающими. По смыслу законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, в каждом конкретном случае, исходя из содержания требований исполнительного документа и обстоятельств дела, сам определяет какие именно исполнительные действия необходимо совершить и какие меры принудительного исполнения – применить, и в каком объеме. При этом взыскатель не лишен возможности ходатайствовать о совершении того или иного исполнительного действия, либо применении конкретной меры принудительного исполнения.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа в этот срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 на основании исполнительного листа {Номер изъят}, выданного Прилузским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании со ФИО13 в пользу ФИО1 задолженности в размере 246 000 руб.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов установлено, что какое-либо движимое имущество (автомототранспорт, маломерные суда, спецтехника, оружие) за должником не зарегистрировано, ценными бумагами он не владеет.

В связи с выявлением выплат, производимых должнику органами Пенсионного фонда РФ, 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Из полученных ответов на запросы установлено, что на имя ФИО13, открыты счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.04.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках.

Кроме того, 03.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу проживания ФИО13: {Адрес изъят}, у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, о чем составлен соответствующий акт. 06.07.2023 с должника отобраны объяснения, из которых следует, что он является студентом очной формы обучения, доходов и возможности оплатить задолженность не имеет.

Согласно данным, полученным из Росреестра, ФИО13 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: {Адрес изъят}

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе дальнейшего исполнения требований исполнительного документа постановлениями судебных приставов-исполнителей от 18.07.2024, 21.04.2025, 13.05.2025, 20.06.2025, 20.06.2025, 16.07.2025 обращено взыскание на заработную плату (в { ... }) и иные доходы (в ОСФР по Кировской области) ФИО13

Взысканные с должника денежные средства в размере около 21 тыс. руб. перечислены взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, вопреки мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями принимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия не допущено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по наложению ареста и/или запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе постановлению от 12.10.2023, а также выпискам из ЕГРН в отношении спорных объектов.

При этом обратить взыскание на вышеназванные объекты недвижимости не представляется возможным в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением

Довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не может быть принят во внимание, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства указанный автомобиль, как и какие-либо иные транспортные средства, за должником зарегистрированы не были (ответы ГИБДД от 24.03.2023, 10.08.2023, 25.06.2024, 17.01.2025, 07.05.2025, 09.09.2025), доказательств обратного материалы дела не содержат.

По смыслу статей 226-227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность представить доказательства нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие положительного для взыскателя результата в данном случае само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В этой связи постановление заместителя начальника Отдела от 09.09.2025, которым отказано в удовлетворении жалобы взыскателя, содержащей аналогичные доводы, также является законным.

Кроме того, согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, получено ей 23.09.2025.

Административное исковое заявление направлено в адрес Ленинского районного суда г. Кирова посредством почтовой корреспонденции 13.01.2026, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска в связи с неверным определением подсудности (изначально административный иск был подан в Первомайский районный суд г. Кирова, затем в Октябрьский районный суд г. Кирова) и неполучением определения Первомайского районного суда г. Кирова.

Между тем каких-либо доводов об уважительности несвоевременного получения определения Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2025 заявителем не приведено, соответствующих доказательств в обоснование этого не представлено.

Кроме того, при наличии у административного истца представителя, который в силу части 1 статьи 51 КАС РФ должен обладать высшим юридическим образованием, дважды допущенная ошибка при определении подсудности административного иска, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 09.09.2025.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО11, заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району ФИО12, ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления заместителя старшего пристава ОСП №2 по Ленинскому району ФИО14 от 09.09.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, а также бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.

Судья А.С. Глушков