№ 12-13/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-000103-87

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного Владимирской области Воронова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобучлена аукционной комиссии администрации Селивановского района Владимирской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии администрации Селивановского района Владимирской области ФИО1, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что являясь должностным лицом -членом аукционной комиссии администрации Селивановского района Владимирской области, в нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 приняла неправомерное решение о признании заявки ООО 

<

данные изъяты>» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, полагает, что, несмотря на наличие в её действиях формальных признаков состава административного правонарушения, они не повлекли тяжких последствий. В соответствии с предписанием Управления ФАС по Владимирской области, протокол аукционной комиссии отменен, повторный аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок, в т.ч. заявителя - ООО ПСК «

<

данные изъяты> Ходатайствовала об отмене постановления, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а в случае установления судом в её действиях состава административного правонарушения, ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Указала, что не была извещена о месте и времени составления и рассмотрения протокола и никаких уведомлений от Владимирского УФАС России она не получала, кроме того, ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем утверждение Владимирского УФАС России о повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ безосновательно. 

ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно положениям части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Под указанными требованиями в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ понимается наличие специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ для осуществления определенных видов деятельности.

Во исполнение указанных положений в аукционной документации установлено требование о том, что участник закупки должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (в зависимости от видов работ, являющихся предметом закупки) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Наличие членства в СРО подтверждается выпиской из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 N 58 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации" (далее - Приказ N 58).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона № на капитальный ремонт крыши и фасада здания администрации Селивановского района. Начальная (максимальная) цена контракта: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вторых частей заявок принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, второй части заявки общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (реестровый номер заявки 3).

При этом, на момент рассмотрения аукционной комиссией второй части заявки ООО «

<

данные изъяты>» на соответствие требованиям документации (п. 46 Информационной карты) в составе заявке содержалась выписка из реестра членов СРО от ДД.ММ.ГГГГ №, где член СРО не имел права выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

При таких обстоятельствах член СРО, заключающий договоры на исполнение обязательств в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства посредством конкурентных процедур, стоимость которых не превышает 60.000.000 руб., должен внести в компенсационный фонд 200.000 руб. для обеспечения договорных обязательств и 100.000 руб. для возмещения вреда.

Таким образом, в момент подачи заявок и подведения итогов, ООО «

<

данные изъяты>» не обладало компенсационным фондом, но являлось членом саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия при рассмотрении второй части заявки, в нарушение требований части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, приняла неправомерное решение о признании заявки ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе.

Данное решение аукционной комиссии зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, член аукционной комиссии ФИО1 голосовала за признание заявки ООО «

<

данные изъяты>» на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Следовательно, в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 содержатся признаки события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- жалобой ООО ПСК «Борские окна»;

- документацией об электронном аукционе, содержащей информационную карту электронного аукциона;

- протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ,

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной службе в сфере закупок;

- решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ООО ПСК «

<

данные изъяты>» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт крыши и фасада здания администрации Селивановского района признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей требования ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

- протоколом об отмене протокола аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО ПСК 

<

данные изъяты>»», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются документация об аукционе в электронной форме и общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Суд полагает обоснованным доводы ФИО1 об отсутствии фактов привлечения её к административной ответственности, обратное материалами дела не подтверждается. 

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия члена аукционной комиссии администрации Селивановского района Владимирской области ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности вменяемого административного правонарушения, судья исходит из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершенное ФИО1 деяние повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений, причинило вред интересам общества, государства, жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что аукционная документация в части соответствовала требованиям закона, учреждение надлежащим образом исполнило предписание административного органа об устранении допущенных нарушений законодательства и отменило протокол аукционной комиссии, а по итогам повторного извещения электронный аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок, суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, интересам общества и государства, жизни и здоровью граждан, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, прихожу к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, устное замечание как мера порицания за совершение вмененного правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, по настоящему делу.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии администрации Селивановского района Владимирской области ФИО1.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободив должностное лицо ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Воронова