Дело № 2-1610/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2017 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В., 

при секретаре Коноваловой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что *** между ним и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 100 000 руб. сроком на 24 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34 % в год. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными денежными средствами, не выполняет в полном объеме и надлежащим образом. Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. В соответствии п. 2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. 

На момент подачи иска задолженность по кредитному договору ... от *** составляет 2 117 990,61 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 62 305,69 руб.; по просроченным процентам – 58 141,78 руб.; по пене – 1 997 543,14 руб., которая снижена истцом самостоятельно до 5 000 руб. Таким образом, общий размер долга равен 125 447,47 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 общую задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 125 447,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 708,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ***, а также по последнему известному месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по существу спора не представил. 

На основании положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ ГК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ ... от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании кредитного договора ..., заключенного *** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 34 % в год сроком на 24 месяцев.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита настоящего документа, годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по договору составляет 34 %, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Также судом установлено, что в связи с вступлением *** в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от *** № 99-ФЗ, истцом изменено наименование типа акционерного общества открытое акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» на публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, кредитный договор ..., заключенный между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и ФИО1, сохраняет свою юридическую силу, и его замена в обязательном порядке не требуется.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов.

Согласно расчету, представленному ПАО «АТБ», задолженность по кредитному договору от *** ... составляет: по просроченному основному долгу – 62 305,69 руб.; по просроченным процентам – 58 141,780 руб., по неустойке – 1 997 543,14 руб., общий размер долга равен: 2 117 990,61 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верными. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

По мнению суда, снижение Банком размера неустойки до 5 000 руб. по договору ... является его правом и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности. 

В рассматриваемом случае кредитный договор с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ОАО «АТБ», так и ФИО1 Требования о признании договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчик не заявлял.

Несмотря на то, что в Гражданском Кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит. 

Поэтому начисление неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в размере 3 % суд считает противоречащим принципам соразмерности ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от *** ...-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, разрешая вопрос о размере неустойки в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. 

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, завышенного размера неустойки, характера нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает снижение неустойки до 5 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

Судом установлено, что заемщику ФИО1 кредитором направлялось требование о возврате сумм кредитов и процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, однако заемщик до настоящего времени сумму долга по кредитным договорам ... не погасил.

В нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед ПАО «АТБ» суду не представлено. 

Вместе с тем, суд находит исковые требования ПАО «АТБ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Пунктом 1.1.4 кредитного соглашения от *** предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 6 900 руб. Оплата указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка либо перечисления на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от *** ... «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 30 приведенного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. 

По своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами. Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка – предоставление кредита. 

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, суд приходит к выводу, что уплаченная ФИО2 комиссия в сумме 6 900 руб. за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу ПАО «АТБ» предусмотрена условиями кредитного договора от *** за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. 

Поскольку такое условие договора признается ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, то денежные средства, уплаченные заемщиком кредитору в его исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так как условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, предполагают уплату комиссии посредством внесения заемщиком собственных наличных денежных средств в кассу банка. Ответчик с данным условием согласился, следовательно, уплата им данной суммы из кредитных средств не означает, что ПАО «АТБ» выдал кредит за минусом этой суммы, и начисление процентов по кредиту на всю сумму носило неправомерный характер. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика денежных средств на сумму уплаченной им комиссии за выдачу кредита – 6 900 руб., поскольку обязанностью истца по кредитному договору является выдача кредита, и его выдача, в том числе, путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой, в связи с чем, у ПАО «АТБ» отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 118 547,47 руб. (из расчета: 62 305,69 + 58 141,78 + 5 000,00 - 6 900,00), что составляет 94,5 % от цены иска. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ПАО «АТБ» иска в суд подтверждается платежными поручениями ... от ***, ... от *** в общей сумме 3 708,95 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 3 504,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 118 547,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,96 руб. 

В остальной части требований истцу отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Л.В. Иванова