Дело №12-28/2020 

(Дело № 5-849/2019-79) 20 февраля 2020года

47MS0050-01-2019-003694-58

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 и жалобу защитника ФИО2 – Оганесяна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.11.2019 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1, 

<

адрес> лит.А 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.11.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2, являясь водителем, совершила управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

02.11.2019 года в 23 час. 30 мин. водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, двигаясь на 37 км автодороги Санкт-Петербург-Кировск в Кировском районе Ленинградской области, управляла транспортным средством Фольксвген поло государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в случае, когда данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 и защитник Оганесян А.С. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просят отменить, а производство по делу прекратить. ФИО2 указала, что ей было необоснованно отказано судом в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и желанием лично участвовать в судебном разбирательстве, в данном ходатайстве судом было необоснованно отказано. Следовательно, ее права были нарушены. Адвокатом в ходе судебного разбирательства были указаны доводы о том, что понятых не было, освидетельствования не было, транспортным средством она не управляла.

Суд в качестве доказательства ее вины принял объяснения граждан ФИО6 (л.д. 6) и ФИО7 (л.д.7). На оборотной стороне данных объяснений ни первый, ни второй гражданин свои подписи не поставили в графе «подпись лица (свидетеля, понятого и т.п.)».Таким образом, данные объяснения являются недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона.

В материалах дела отсутствует видеозапись непосредственно произведенная в момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Между тем из видеосъемки видно, что фиксировалось только предложение подписать протокол об административном правонарушении, более того, на данной видеосъёмке вообще невозможно определить человека, задержанного инспектором ДПС.

Ее свидетельствование на состояние опьянения не проводилось, акт освидетельствования она не подписывала.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент приезда сотрудников ДПС, автомобиль был в ДТП и двигаться не мог. Таким образом, неясно какими доказательствами по делу подтверждается факт управления ею транспортным средством.

Согласно протокола задержания транспортного средства от 03.11.2019 г. составленного в 01.00 ч., протокол составлен в г. Отрадное. Согласно протоколу об административном правонарушении, он также составлен в 01.00 ч., но уже в другом месте, а именно на 37 км автодороги Санкт-Петербург - Кировск.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судом соблюдены не были. Таким образом, административное дело подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, неоднократно надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Защитник ФИО2 – адвокат Оганесян А.С. (ордер № от 20.02.2020 г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Проверив доводы жалоб, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

-протоколом № от 03.11.2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- протоколом от 03.11.2019 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Фольксваген поло г.р.з. № за управление транспортным средством с признаками опьянения;

- актом от 03.11.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2, имеющей признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке и т.п) установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружен абсолютный этиловый спирт в количестве 1.134 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была согласна;- бумажным носителем к акту;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией свидетельства о поверке на прибор Алкотектор;

-карточкой операций с ВУ на ФИО2;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Факт управления ФИО2 02.11.2019 г. в 23.час. 30 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, в том числе письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ при даче объяснений, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе –1, 134 мл/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 была ознакомлена и согласна в присутствии понятых, о чем собственноручно указала.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО2 заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в указанных процессуальных документах не сделала. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 28.11.2019 г. ФИО2 была извещена надлежащим образом, ее ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью оставлено мировым судьей без удовлетворения, мотивы отказа, с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, в определении приведены, и являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено мировым судьей с участием ее защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании. В связи с чем, довод ФИО2 о незаконности рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в ее отсутствии подлежит отклонению.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Наказание ФИО2 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28.11.2019 г. в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ее защитника Оганесяна А.С.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга ФИО3 от 28.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и защитника Оганесяна А.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья