Дело № 5-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 25 апреля 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО2,

потерпевшей А.,

материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 

УСТАНОВИЛ:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил на рассмотрение протокол от 22 марта 2019 года № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составленный заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области в г. Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах ФИО3 по факту выявления нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 6.3 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора в Волгоградской области пояснил, что в данном случае административное расследование по факту жалобы ФИО4 от 22 января 2019 года произведено в соответствии с порядком, установленным законом. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие санитарно-защитной зоны объекта по обслуживанию автомобилей, расположенного по 

<

адрес>; отсутствие обоснования размещения такого объекта с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения воздуха, а также несоблюдение установленного размера санитарно-защитной зоны до частного домовладения по 

<

адрес>, что является нарушением требований пунктов 2.1, 3.17, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0.

ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании с наличием таких нарушений не согласился, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения такой проверки, отсутствие каких-либо претензий со стороны сотрудников пожарного надзора, а также отсутствие какого-либо превышения вредных веществ в пробах воздуха по результатам проведенных экспертных исследований. Сослался на неверное указание его отчества и иных биографических данных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того представил суду документы о полном прекращении им с 4 апреля 2019 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Потерпевшая А. подтвердила факт своего обращения с жалобой от 22 января 2019 года, свое непосредственное участие в проведении комиссионной проверки 28 февраля 2019 года и наличие выявленных в ходе такой проверки нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Сослалась на имевшиеся неточности в определении расстояния от объекта по обслуживанию автомобилей до границ её земельного участка и до стены домовладения, а также на имеющиеся у неё ответы от проверяющих организаций по обстоятельствам, указанным в её жалобе.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении административного материала судом установлено, что при проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 12 марта 2019 года в 14 часов 00 минут были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Такие нарушения выразились в том, что ФИО1, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе работ по покраске легковых автомобилей в частном гараже по 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 2.1, 3.17, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года № 74, не установил специальную территорию с особым режимом использования (санитарно-защитную зону (СЗЗ), не разработал и не обосновал проект ориентировочного размера такой зоны; разместил расположение объекта КЛАССА IV на расстоянии менее 100 метров до границы жилой застройки (в рассматриваемом случае до домовладения по 

<

адрес>

Указанное обстоятельство с учетом требований указанного выше СанПиН нарушает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе, конституционное право потерпевшей А. на благоприятную окружающую среду.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 22 марта 2019 года №, в котором изложено существо административного правонарушения;

светокопией жалобы А. от 22 января 2019 года и указанием Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13 февраля 2019 года № о проверки такого сообщения в пределах компетенции;

актом от 28 февраля 2019 года, составленным по результатам комиссионного выезда по месту осуществления деятельности по ремонту автотранспорта ИП ФИО1, в ходе которого были осмотрен гараж во дворе дома по 

<

адрес>, где имеется оборудование для осуществления малярных работ (со схемой расположения гаража относительно жилого дома по 

<

адрес>);

выпиской из ЕГРЮЛ с указанием основного регистрационного номера индивидуального предпринимателя ФИО1, даты его регистрации в таком качестве (30 января 2018 года), а также вида осуществляемой им деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (код 45.20).

Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных выше протокола об административном правонарушении протокола, либо иных процессуальных документов незаконными, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ судьей не установлено.

О дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 был заблаговременно извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 22 марта 2019 года № составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и им подписан. 

Неверное указание отчества ИП ФИО1 и иных его биографических данных в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, поскольку ИП ФИО1 присутствовал при составлении такого протокола, был извещен о времени и месте его составления, ему были разъяснены права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ, предоставлена возможность изложить свои возражения относительно обстоятельств, указанных в протоколе, и порядка составления протокола. 

При этом каких-либо замечаний от него, как от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило, копия протокола им получена, что подтверждается его подписями в соответствующих графах.

Приведенные выше обстоятельства в судебном заседании ИП ФИО1 не оспаривались.

Следовательно, указанные в протоколе технические описки не касаются существа вмененного ему административного правонарушения и не нарушают его право на защиту от предъявленного обвинения. 

Такой вывод суда согласуется с процессуальной позицией Верховного Суда РФ, изложенной по аналогичному вопросу в постановлении от 21 февраля 2019 года №.

Отсутствие превышения предельно допустимых концентраций в исследованных пробах воздуха по результатам экспертных исследований, а также отсутствие претензий со стороны сотрудников пожарного надзора, не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны виновного в соблюдении требований пунктов 2.1, 3.17, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-0.

Таким образом, установленный в ходе проверки факт нарушения ИП ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил в части установления и обоснования проекта санитарно-защитной зоны, а также размещения объекта КЛАССА IV с нарушением установленного расстояния до границы жилой застройки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. 

Обсуждая вопрос о мере наказания ИП ФИО1 за совершение данного административного правонарушения, суд в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что административное наказание ему может быть назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ. 

Наказание в виде приостановлении деятельности на определенный срок в рассматриваемом случае назначению не подлежит, поскольку ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, с 4 апреля 2019 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и снят с учета в налоговом органе с внесением соответствующей записи в ЕГРИП.

При этом предположение потерпевшей А. о возможности продолжения осуществления им указанной деятельности в силу приведенных выше обстоятельств не может служить безусловным основанием для назначения виновному наказания в виде административного приостановления деятельности.

Наличие у потерпевшей А. ответов и сообщений от иных государственных органов по фактам её обращений не относится к существу предъявленного ИП ФИО1 обвинения по статье 6.3 КоАП РФ и судебной оценке не подлежит.

Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у виновного по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении не влечет освобождение лица от ответственности за его совершение, поскольку по состоянию на дату выявления административного правонарушения ФИО1 был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей, который надлежит уплатить по следующим реквизитам: 

наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расчетный счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, КПП 344401001, ОКТМО 18725000, БИК 041806001, КБК 14111607000016000140; назначение платежа - административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить судье, вынесшему постановление, по адресу: 

<

...> Урюпинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Р.А.Синельников