Дело № 2-1731/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В. 

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 мая 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту так же Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2166468,13 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3017 600 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25032,34 рублей. 

Требования истец мотивировал тем, что 15 июля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2494000 рублей под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог Банку передана квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Учитывая существенное нарушение условий договора кредитования со стороны ответчика, истцом заявлены указанные требования. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения. 

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 15 июля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2494 000 рублей на срок 144 месяца под 12,00% годовых на приобретение строящегося жилья, а заемщик обязался осуществлять аннуитетные платежи в счет погашения кредита ежемесячно в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, которые являются неотъемлемой частью договора. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредитования явился залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..... 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему, систематически допускает просрочки платежей. 

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчик указанное требование оставил без внимания. 

За период с 31.08.2018г по 01.04.2019г общая сумма задолженности по кредиту, предоставленному ФИО1, составляет 2166468,13 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1881327,03 рублей, просроченные проценты - 274775,99 рублей, неустойка – 10365,11 рублей.

Ответчиком размер задолженности, процентов, неустойки не оспаривается. 

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп. «а» п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пп. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу заключение ООО НКЦ «Эталонъ», согласно которому рыночная стоимость на момент проведения экспертизы имущества: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 3772 000 рублей. 

Ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивал.

С учетом изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным, вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, подлежит реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 3017 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25032,34 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору .... от 15 июля 2014 года за период с 31 августа 2018г по 01 апреля 2019г в размере 2166 468 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 032 рубля 34 копейки, всего подлежит взысканию 2191 500 (два миллиона сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: : ...., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3017 600 (три миллиона семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова 

УИД ....RS0....-07