Дело №1- 138 /2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

12 апреля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Федоровой В.П.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Кругова Ю.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением, поскольку подсудимый сразу после совершения ДТП оказал ему медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, сотрудников полиции, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принес свои извинения, что он считает достаточным. Материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, просит учесть, что подсудимый после совершения ДТП поступил как порядочный человек. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме, принес свои извинения. Свою вину признает полностью, на оправдании не настаивает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела поскольку, посягательство на преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека; подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, адвоката, поддержавшего позицию своего подзащитного, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мнение прокурора о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, суд учитывает и правовую позицию Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 02.11.2023г. №-УДП23-10-К7 о том, что неправомерно требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, сразу после совершения ДТП оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь, полицию, до возбуждения уголовного дела возместил потерпевшему 500 000 руб., затем еще возместил 500 000 руб., примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный вред, что потерпевший считает для себя достаточным, суд считает производство по настоящему уголовному делу подлежащим прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: - мотоцикл марки «

<

данные изъяты> - оставить потерпевшему ФИО4,

- автомобиль марки «Фольксваген пассат вариа» № Р546НС190 – оставить ФИО1

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Кругову Ю.А., участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Чеховского городского суда: Мядюта О.Е.