Дело №2-1483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Асиновский район» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, 

установил:

муниципальное образование «Асиновский район» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Асиновский район» задолженность по арендной плате в размере 181870,42 руб., из которой основной долг в размере 157500 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; пени в размере 24370,42 руб. за период с 16.09.2015 по 28.02.2018. 

В обоснование требований указало, что между муниципальным образованием «Асиновский район» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка расположенный по адресу: », площадью кв.м., с кадастровым номером для строительства АЗС контейнерного типа. Согласно п. 3.1 указанного договора, размер арендной платы составляет 140 руб. за 1 кв.м., за участок 52500 руб., которые должны быть внесены арендатором долями в бюджет Асиновского района дважды в год, не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на бюджетный счет. Вместе с тем, ФИО2, приняв в аренду земельный участок и используя его, не исполняет обязанности по внесению арендных платежей, претензию, направленную ему истцом с целью досудебного урегулирования спора, оставил без внимания. 

Представитель истца муниципального образования «Асиновский район» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве места регистрации и места жительства ответчика ФИО2 на , возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчика ФИО2 направляя ему повестки заблаговременно по месту его регистрации и месту жительства, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу названных положений Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положениям части 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как установлено в судебном заседании, между муниципальным образованием «Асиновский район» и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № . Согласно условиям договора, арендодатель (муниципальное образование «Асиновский район») предоставило, а арендатор (ФИО2) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером находящийся по адресу: для строительства АЗС контейнерного типа, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 375 кв.м. Срок аренды участка был установлен сторонами с 10.05.2007 по 10.05.2009, размер арендной платы – 140 руб. / кв.м., за участок – 52500 руб. в год. Сумма арендной платы должна была быть внесена арендатором долями в бюджет Асиновского района дважды в год, не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления на бюджетный счет (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договора аренды). 

31 мая 2007 года на основании акта приема-передачи, земельный участок, расположенный по адресу:» был предоставлен муниципальным образованием «Асиновский район» по договору аренды ФИО2 

Как видно из оттиска штампа на оборотной стороне договора, последний был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 26.06.2007.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписав договор аренды, а именно, его пункт 4.4.3, ФИО2 обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, между тем, как следует из материалов дела, ответчик с 01.01.2015 перестав исполнять обязательства по внесению арендных платежей. 

12 марта 2018 года муниципальным образованием «Асиновский район» в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ответчику было предложено погасить имеющуюся у него задолженность по договору аренды земельного участка в размере 181870,42 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии. 

Так, из уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела, следует, что ФИО2 получил указанную претензию 19 марта 2018 года, однако до настоящего времени сформировавшуюся задолженность не погасил. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд приходит к выводу, что последний выполнен в соответствии условиями договора аренды земельного участка № . Ответчик представленный расчет также не оспаривал, доказательств его несоразмерности не представил.

С учетом вышеизложенных норм права, учитывая, что ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по заключенному с муниципальным образованием «Асиновский район» договору аренды, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 157500 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в качестве основного долга. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор аренды ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка № 6634, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,03% действующей ставки рефинансирования ЦБР.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени по договору аренды земельного участка, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, принимает его. 

Таким образом, учитывая соотношение задолженности по договору аренды, временной промежуток неисполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени по договору аренды земельного участка № от 10.05.2007 в сумме 24370,42 руб. за период с 16.09.2015 по 28.02.2018.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что в силу пп. 19. п. 333.36 Налогового кодекса РФ муниципальное образование «Асиновский район» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче подобного иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4837,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Асиновский район» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Асиновский район» в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» задолженность по договору аренды земельного участка от ;№ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 157500 руб., по пене за период с 16.09.2015 по 28.02.2018 в размере 24 370 руб. 42 коп., а всего взыскать 181 870 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 837 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк