Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В. № 22-1598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО1-посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята , включительно, 

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО6, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. 

Дата изъята следственным отделом Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Дата изъята Октябрьским районным судом 

<

адрес изъят> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением суда от Дата изъята , по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлён по Дата изъята , включительно.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы и носят субъективный характер. Просит отменить судебное постановление и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района А.И. Мельников просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные требования закона выполнены судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Как видно из материалов дела, поступившее в суд ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Также суд обоснованно согласился с тем, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, которые необходимо выполнить на данной стадии расследования. 

Обстоятельства, установленные и учитываемые судом при избрании ФИО1 меры пресечения, не отменялись, не изменялись и не утратили своего значения, в связи с этим судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде, которая не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

При этом справедливо учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, в период непогашенной судимости и нахождения под административным надзором. ФИО1 по месту регистрации не проживает, данных о наличии у него постоянного места работы и источника дохода не представлено, характеризуется неудовлетворительно. 

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств, перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина