Дело № 2а-663/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000384-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника и ее супруга, ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, налоговые органы с целью получения информации о месте жительства должника, актах гражданского состояния, его доходах в период с 21 апреля 2020 года по 27 января 2021 года, незаконным, возложении обязанности принять меры для принудительного своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 21 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу общества задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом не предпринимался. Кроме того, взыскателю не предоставляются процессуальные документы; постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника либо по месту получения дохода приставом не направлено. 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска (л.д.92).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3,93).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности от 25 декабря 2020 года (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, меры по установлению дохода должника, направлены соответствующие запросы, вынесены процессуальные решения. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д.98). В представленном письменном отзыве с исковыми требования не согласилась (л.д. 48-51), указала, что ею были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. 27 апреля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и (или) иных кредитных организациях, однако денежные средства на депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска не поступали. Кроме того, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату. Сведения о регистрации брака должника отсутствуют. Продублированы забросы в регистрирующие органы для установления имущества должника.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 94). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 97), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании выданного 03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2019 года за период с 04 сентября 2019г. по 11 января 2020 года в размере 16 932,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 338,66 руб. (л.д. 23-24), судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 21 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 34227/20/74061-ИП (л.д. 83-84).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, Росреестр, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 34227/20/74061-ИП, в ходе исполнительных действий по состоянию на 12 мая 2020 года взыскателю перечислено 27 апреля 2020 года 17,84 руб., 28 апреля 2020 года 2 447,20 руб. (л.д.57,58). 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, исходя из данных постановлений задолженность по исполнительному производству по состоянию на 18 февраля 2021 года составила 14 806,60 руб. (л.д.66-67,68).

Постановлением Врио начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 22 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк», поступившей 10 сентября 2020 года отказано, при этом указано, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД, банки, пенсионный фонд, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, и (или) иных кредитных организациях, которые направлены для дальнейшего исполнения, в отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 14 806,60 руб. (л.д. 52-54). 

Данное постановление направлено в адрес заявителя 23 сентября 2020 года, что следует из списка корреспонденции с отметкой оператора связи о принятии (л.д. 215). 

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, Росреестр, налоговые органы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 февраля 2021 года, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации от 18 февраля 2020 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения. 

Нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. 

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.