Судья Трошин К.В.

Дело № 22-1753

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 24 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Поповой А.О. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц.,

а также при участии прокурора Леденева Д.О., адвоката Гришиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Агаевой В.Е. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 зачтено в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с 20 июня 2024 года по 16 июля 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 37 959 руб.

Исковые требования представителя потерпевшей К.Т.В.. удовлетворены.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей И.Е.Г. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 17 321 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Леденева Д.О., поддержавшего апелляционное представление, мнение представителя потерпевшей К.Т.В., мнение защитника – адвоката Гришиной Н.С., считавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение денежных средств с банковского счета К.Г.Л. в размере 21 409 руб. 76 коп.

Преступление совершено в период с 21 по 29 декабря 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

...> Республики Бурятия А.В.Е. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим изменению.

Приводит доводы о том, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что осужденный похитил с карты 17 321 руб., деньги в сумме 21 409,76 руб. пытался снять, но не смог их похитить по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, совершив тайное хищение чужого имущества на сумму 17 321 руб., осужденный ими распорядился. Осужденный пояснял, что будет покупать товары, пока будет проходить оплата. Судом установлено, что ФИО1 предпринимал попытки по оплате товаров этой же картой на сумму 21 409,76 руб., однако оплата не проходила вследствие недостаточного количества денежных средств на карте и последующей ее блокировке. Считает, что незавершенность последнего деяния не препятствует квалификации продолжаемого хищения как оконченного. Последнее незавершенное деяние не причиняет ущерб, хотя и подлежит описанию в материалах дела.

Далее приводит доводы о том, что значительность причиненного ущерба установлена следствием из показаний представителя потерпевшего.

Просит приговор изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене по основанию п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, когда применена не та статья или не те пункт и (или) часть статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал, что «умышленные действия подсудимого, направленные на совершение преступления, как это установил орган предварительного расследования и сам суд, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам». Суд установил, что ФИО1 похитил с банковской карты потерпевшего К.Г.Л. 17 321 руб., и, продолжая свои преступные действия, пытался расплатиться за товар общей стоимостью 21 409 руб. 76 коп. При этом судом не учтено, что сумма фактически похищенных денежных средств учитывалась и при определении суммы денежных средств, хищение которых не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 25.2 Постановления Пленума от ... ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельцев, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как видно из материалов уголовного дела, банковская карта потерпевшего в активном состоянии находилась в пользовании ФИО1 длительный период времени, в течение которого осужденный, не зная о сумме находящихся на счете денежных средств, решил покупать товары, пока будет проходить оплата. Согласно представленным материалам и предъявленному ФИО1 обвинению

Кроме того, нельзя признать состоятельными и выводы суда об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», которые также основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона и неверной оценке установленных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства преступления.

... около 8 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в 3 метрах в северо-западном направлении от 

<

...> Республики Бурятия, обнаружившего на земле неустановленную банковскую карту ... с функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету ..., принадлежащему К.Г.Л., открытому ... в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета путем оплаты покупок в торговых организациях через банковские терминалы безналичной оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ... около 14 часов, находясь в магазине «Настенька», расположенного по адресу: 

<

...>, используя функцию бесконтактной оплаты посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу ... в присутствии неустановленного продавца данного магазина, не осведомленного о его преступных намерениях, умышленно, тайно совершил покупку на сумму 326 руб. 

Продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте ... ФИО1 посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу ... в присутствии неустановленного продавца данного магазина, не осведомленного о его преступных намерениях, совершил следующие покупки: около 14 часов 01 - на сумму 234 руб., около 14 часов 36 минут - на сумму 180 руб., около 14 часов 56 минут - на сумму 533 руб., около 14 часов 58 минут - на сумму 261 руб., около 15 часов 02 минут - на сумму 1 233 руб., около 15 часов 03 минуты - на сумму 180 руб., около 15 часов 08 минут - на сумму 1 048 руб., около 15 часов 09 минут - на сумму 20 руб., около 15 часов 20 минут - на сумму 1 306 руб., около 15 часов 27 минут - на сумму 1 892 руб., около 15 часов 28 минут - на сумму 5 руб., около 15 часов 32 минут - на сумму 312 руб., около 15 часов 39 минут - на сумму 132 руб., около 15 часов 41 минуты - на сумму 258 руб., около 17 часов 29 минут - на сумму 795 руб., около 17 часов 33 минуты - на сумму 40 руб., около 17 часов 36 минут - на сумму 600 руб., около 17 часов 42 минут - на сумму 450 руб., около 17 часов 44 минут - на сумму 257 руб., около 17 часов 47 минут - на сумму 5 руб. 

Кроме того, продолжая свои преступные намерения, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу пытался совершить следующие покупки: ... около 17 часов 51 минуты – на сумму 1 123 руб., ... около 17 часов 52 минут – на сумму 283 руб., ... около 15 часов 35 минут – на сумму 475 руб., ... около 15 часов 36 минут – на сумму 160 руб., ... около 20 часов 28 минут в магазине «Люкс» по 

<

...> «а» 

<

...> Республики Бурятия – на сумму 509 руб., однако не смог этого сделать из-за сбоя в программе банковского терминала для бесконтактной оплаты покупок.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, находясь в магазине «Люкс», расположенном по адресу: Республики Бурятия, 

<

...> «а», посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу ... в присутствии неустановленного продавца данного магазина, не осведомленного о его преступных намерениях, совершил следующие покупки: ... около 23 часов 08 минут – на сумму 200 руб.; ... около 01 часа 33 минут – на сумму 220 руб., ... около 01 часа 34 минут – на сумму 825 руб., ... около 01 часа 35 минут – на сумму 4 руб., ... около 01 часа 38 минут – на сумму 393 руб.; находясь в магазине «Настенька» по вышеуказанному адресу посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу ... в присутствии неустановленного продавца данного магазина, не осведомленного о его преступных намерениях, совершил следующие покупки: ... около 10 часов 29 минут – на сумму 320 руб., ... около 11 часов 12 минут – на сумму 1 153 руб., ... около 13 часов 21 минуты – на сумму 657 руб., ... около 13 часов 22 минуты – на сумму 743 руб., ... около 13 часов 24 минуты – на сумму 248 руб., ... около 13 часов 27 минут – на сумму 700 руб., ... около 17 часов 40 минут – на сумму 465 руб., ... около 17 часов 49 минут – на сумму 665 руб., ... около 17 часов 54 минуты – на сумму 278 руб.

Кроме того, продолжая свои преступные намерения, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, ... около 17 часов 58 минут посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу пытался совершить покупку на сумму 523 руб., однако не смог этого сделать из-за сбоя в программе банковского терминала для бесконтактной оплаты покупок.

Продолжая свои преступные намерения, ... около 19 часов 04 минуты ФИО1, находясь в том же магазине, посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу ... в присутствии неустановленного продавца данного магазина, не осведомленного о его преступных намерениях, совершил покупку на сумму 315 руб.

Продолжая свои преступные намерения, ... около 02 часов 24 минут ФИО1, находясь в магазине «Аленка», расположенном по адресу: 

<

...> «в», используя функцию бесконтактной оплаты посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу ... в присутствии неустановленного продавца данного магазина, не осведомленного о его преступных намерениях, умышленно, тайно совершил покупку на сумму 68 руб.

Кроме того, продолжая свои преступные намерения, ФИО1 посредством прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу пытался совершить следующие покупки в магазине «Настенька» по вышеуказанному адресу: ... около 19 часов 05 минут – на сумму 160 руб., ... около 10 часов 19 минут – на сумму 498 руб.; в магазине «Аленка» по вышеуказанному адресу: ... около 02 часов 24 минут – на сумму 130 руб., ... около 02 часов 25 минут – на сумму 60 руб.; ... около 15 часов 48 минут в магазине «Авоська» по адресу: 

<

...> «а» – на сумму 160 руб., однако не смог этого сделать в связи с недостаточностью денежных средств на вышеуказанном банковском счете.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с указанного выше банковского счета, принадлежащего К.Г.Л., денежные средства в размере 17 321 руб., причинив ему значительный ущерб, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии в п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что 21 декабря 2023 года около 8 часов 30 минут он шел по 

<

...>, на земле увидел банковскую карту, которую поднял, осмотрел и решил похитить все деньги, которые были на карте. Так как он не знал, сколько именно было денег на карте, решил, что будет покупать товары, пока проходит оплата. На карте была написана фамилия К.Г.Л.. Около 14 часов 21 декабря 2023 года он находился в магазине «Настенька» по 

<

...>, где приобрел водку и продукты питания. Данной картой он оплачивал покупки несколько дней, а именно с 21 по 29 декабря 2023 года, в магазине «Люкс» по 

<

...>«а» 

<

...> и в магазине «Аленка» по 

<

...>«в» 

<

...>. Все товары он оплачивал вышеуказанной банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, прикладывая карточку к терминалу. О том, что он покупал товары, рассчитываясь чужой картой, никому не рассказывал. Около 16 часов 29 декабря 2023 года он шел домой и по дороге потерял карту. Вину в совершении кражи денег с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 126-129).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 давал аналогичные показания, указав, что оплачивал покупки в магазине «Настенька» по 

<

...>, в магазине «Люкс» по 

<

...> «а» 

<

...> и в магазине «Аленка» по 

<

...> «в» 

<

...>. Кроме того, он хотел оплатить покупки ... около 17 часов 51 минут в магазине «Настенька» на сумму 1 123 руб., в этот же день около 17 часов 52 минуты - на сумму 283 руб., ... около 20 часов 28 минут в магазине «Люкс» на сумму 509 руб., ... около 15 часов 35 минут в магазине «Настенька» на сумму 475 руб., в этот же день около 15 часов 36 минут на сумму 160 руб., ... в этом же магазине на сумму 523 руб., однако оплата покупок не прошла из-за сбоя в программе банковского терминала. Затем он пытался оплатить покупки ... около 19 часов 05 минут в вышеуказанном магазине «Настенька» на сумму 160 руб., ... около 02 часов 24 минуты в магазине «Аленка» - на сумму 130 руб., в этот же день около 02 часов 25 минут - на сумму 60 руб., ... около 10 часов 19 минут в магазине «Настенька» на сумму 498 руб., ... около 15 часов 48 минут в магазине «Авоська» на сумму 160 руб., однако оплата не прошла в связи с недостаточностью денежных средств (том 1 л.д. 155-157). 

Представитель потерпевшей К.Т.В. показывала, что ... бывшему супругу последний раз была начислена пенсия на его банковский счет в размере 17 365 рублей, о чем ей сообщил супруг при последнем разговоре с ней по телефону. При просмотре смс-сообщений в телефоне бывшего супруга, она обнаружила, что у него имеются списания в различных магазинах при оплате покупок. Со слов бывшего супруга ей было известно, что он периодически употреблял алкогольные напитки с местными жителями, с которыми она лично не знакома, из дома он выходил редко, лишь в магазин за продуктами. Она позвонила на ..., чтобы заблокировать его банковский счет, так как переживала, что его банковской картой могут воспользоваться и похитить с банковского счета денежные средства. Сколько на момент блокировки было денежных средств, она не знала. После того, как была получена выписка с банковского счета, общий ущерб составил 17 321 руб. Считает, что денежные средства были похищены, так как бывший супруг не мог потратить всю сумму своей пенсии за 15 дней с момента ее начисления до момента своей смерти. Общий ущерб составил 17 321 руб., который являлся значительным для К.Г.Л., так как, кроме пенсии, иных источников дохода не имел (том 1 л.д. 104-106).

Свидетель М.Е.М. показывала, что в один из дней 24 или ... ее сожитель Нукич принес домой продукты питания. Она удивилась этому, так как Нукич не работает. Она спросила у него, откуда у него появились денежные средства на покупку продуктов питания, на что он ответил, что денежные средства ему дали его знакомые, чему она не поверила. Затем Нукич признался ей, что нашел на улице банковскую карту. Данная банковская карта была зеленого цвета, на имя К.Г.Л.. Она сказала Нукичу, что банковскую карту нужно вернуть ее владельцу, забрала ее у него и спрятала ее под матрац. На следующий день она хотела вернуть банковскую карту и вернуть ее владельцу. Однако на следующий день, проснувшись, Нукича уже не было дома, банковскую карту она не обнаружила. Когда Нукич вернулся домой, сказал, что карту потерял (том 1 л.д. 108-109).

Свидетель Д.А.П. показывала, что ... она вышла на смену продавцом в свой магазин. Около 19 часов в магазин пришел мужчина европейской внешности, приобрел бутылку водки стоимостью 315 руб. Точные суммы покупок были установлены путем запроса отчета с платежного терминала. Мужчина оплачивал покупку посредством прикладывания банковской карты к платежному терминалу с функцией бесконтактной оплаты. Банковская карта была зеленого цвета. ... в магазин пришел сотрудник полиции, который сообщил, что в магазине были совершены покупки по похищенной банковской карте. Ей была предъявлена фотография мужчины, которого она опознала по внешности. От сотрудника полиции она узнала, что данного мужчину зовут Нукич, он оплачивал найденной банковской картой покупки в магазинах. О том, что банковская карта, по которой Нукич оплачивал покупки, ему не принадлежит, она не знала (том 1 л.д. 117-119).

В своем заявлении К.Т.В. просила принять меры по факту хищения банковской карты у ее покойного мужа К.Г.Л., с которой происходит списание денежных средств.

В ходе предварительного следствия осмотрены помещения магазинов «Настенька» по 

<

...> Республики Бурятия, магазина «Люкс» по 

<

...> «а» 

<

...> Республики Бурятия, магазина «Аленка» по 

<

...> «в» 

<

...> Республики Бурятия, магазина «Авоська» по 

<

...> «а» 

<

...> Республики Бурятия, где ФИО1 осуществлял покупки, рассчитываясь банковской картой потерпевшего К.Г.Л.

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен диск с видеофрагментами из магазина «Настенька», на которых мужчина оплачивает покупки посредством бесконтактной оплаты через платежный терминал в дни и время, установленные судом.

Согласно протокол осмотра документов от ... осмотрены сведения о движении денежных средств по банковской карте ... и банковскому счету ..., открытого на имя К.Г.Л. по состоянию на ..., за период с ... по ....

Согласно протоколу осмотра предметов от ... с фототаблицей осмотрен сотовый телефон марки «Fly», в котором имеются смс-сообщения о зачислении денежных средств на банковскую карту MIR-0477 и недостаточности средств на данной карте.

По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО1 страдал и страдает 

<

...>. Степень указанных изменений 

<

...> у ФИО1 выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании. Их показания детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя потерпевшей К.Т.В. о том, что подсудимым с банковской карты потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 21 409 руб. Из представленных суду доказательств достоверно установлено, что сумма ущерба составила 17 321 руб. Действительно, также ФИО1 осуществлялись попытки совершения покупок, указанных при описании судом апелляционной инстанции преступного деяния, однако оплата не была осуществлена сначала ввиду сбоя в программе банковского терминала для бесконтактной оплаты покупок, а затем ввиду недостаточности денежных средств для оплаты покупок. Более того, доказательств о наличии на банковской карте потерпевшего К.Т.В. не менее 21 409 руб., суду не представлено. 

Оценивая в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Так судебной коллегией на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, найдя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему К.Г.Л., совершил хищение денежных средств с привязанного к ней банковского счета путем оплаты покупок в торговых организациях через банковские терминалы безналичной оплаты, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 17 321 руб., который для него является значительным, учитывая, что он являлся пенсионером и иного дохода, кроме пенсии, не имел. Более того, в данном случае судебная коллегия руководствуется также примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Исходя из всего вышеизложенного, придя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления до того им неизвестную, в частности, о месте, дате и времени обнаружения банковской карты потерпевшего, о времени возникновения умысла на хищение денег с указанной банковской карты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы и, обсудив в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами без дополнительных видов наказания, применив ст. 53.1 УК РФ, что в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания и исправление виновного. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку от назначенного адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 021 руб., выплаченные адвокату Гришиной Н.С. из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 8 469 руб. и 7 407 руб., выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, а всего в сумме 36 897 руб.

Принимая решение по заявленным искам о возмещении материального ущерба в размере 21 409 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия считает необходимым выделить его для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, поскольку в настоящем судебном заседании принять решение по заявленным искам не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о наследниках, принявших наследство, и распределенных долях.

Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в филиал по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок за счет собственных средств самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с 20 июня 2024 года по 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 897 руб. 

Исковые требования потерпевшей И.Е.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с видеофрагментами, выписку с банковского счета - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________________

Судьи ___________________________________________________