Дело №2-692/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 20 июля 2021г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Плетневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 19 июня 2020г. на 18 км. (+600м., вблизи мкр. Янтарный г.Балашиха МО) Щелковского шоссе Московской области, произошло ДТП с участием транспортных средств Опель с г.н. № под управлением ФИО2 и Фольксваген с г.н. № под управлением Ж принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Виновником ДТП является ответчик.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость ущерба причиненного автомобилю истца составила 1 557 879 руб. 55 коп.. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля – 1 251 00 руб., ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии 292 000 руб.. Таким образом, ущерб причиненный истцу составляет 959 00 рублей (1 251 000 руб.– 292 000 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере 959 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 790 руб., расходы, связанные с проведением исследования и экспертизы в сумме 30 000 рублей, стоимость расходов на оказание юридической помощи в сумме 52 000 руб., почтовые расходы в сумме 999 руб. 29 коп..

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство в котором он просит отложить судебное заседание в случае его неявки, так как он может быть занять в иных судебных заседаниях. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку и истец и представитель неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, занятость пре5дставителя в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной его неявки.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2020г. на 18 км. (+600м., вблизи мкр. Янтарный г.Балашиха МО) Щелковского шоссе Московской области, произошло ДТП с участием транспортных средств Опель с г.н. № под управлением ФИО2 и Фольксваген с г.н. № под управлением Ж принадлежащего ФИО1.

Факт ДТП с участием указанных водителей и транспортных средств, подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), объяснениями Д, ФИО1, ФИО2 данными сотрудникам полиции после ДТП (л.д.16-21), схемой места ДТП (л.д.22).

Страховой полис ответчика, выданный АО «МАКС» на день ДТП – 19 июня 2020г. прекратил свое действие, что подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.30).

Согласно справке о ДТП, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, представленного в материалах выплатного дела, автомобиль Опель с г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Право собственности ситца на автомобиль Фольксваген с г.н. № подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.100).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050200004023446 от 17 июля 2020г. водитель автомобиля Фольксваген с г.н. № Д был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, Д не выбрал необходимую дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Опель г.н.№, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.15).

Решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021г. постановление №18810050200004023446 от 17 июля 2020г. отменено в связи с тем, что должностным лицом не приято мер для выяснения всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не изложены доказательства подтверждающие вину Д. Производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, должностными лицами фактически не установлено виновника ДТП.

С целью проведения трасологического исследования, истец обратилась в ООО «Реал Эксперт». Согласно заключению специалиста №9001-ТЭ-42/20 от 14 сентября 2020г. (л.д.41-64), 19 июня 2020г. автомобиль Фольксваген с г.н. № двигался прямо в крайней лево полосе. Справа, в попутном направлении, двигался автомобиль Опель с г.н. №, который стал перестраиваться в левый ряд по которому двигался автомобиль истца. Перестроение происходило под углом для поворота налево или разворота. После контактного взаимодействия, в результате ударного импульса автомобиль Опель с г.н. № отбросило по направлению результирующей силы с поперечным смещением продольной оси ТС против движения часовой стрелки, что соответствует конечному положению транспортного средства на месте ДТП. Автомобиль Фольксваген с г.н. № после удара, незначительно продвинулся вперед, по ходу движения, до полной остановки, в соответствии с конечным положением, зафиксированным в административных материалах.

Объяснения ответчика, имеющиеся в материалах дела, о том, что она двигалась в левом ряду со скоростью 60 км/ч, включила левый сигнал поворота, притормозила и почувствовала резкий удар в левое заднее крыло, со стороны автомобиля Фольксваген с г.н. №, специалист находит несостоятельными. Так, специалистом указано, что описанный ответчиком механизм движения и ДТП не соответствует характеру расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП. Отсутствует массивное следообразование в центральной части. Кроме того, при механизме движения и ДТП описанном ответчиком был бы другой механизм отбрасывания.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что в момент ДТП ответчик осуществляла поворот налево из центрального ряда движения.

Суд принимает заключение специалиста, выполненное по инициативе истца, в качестве доказательства, поскольку оно основано на имеющихся в деле материалах, которым в совокупности дана оценка специалистом, имеющим соответствующий сертификат соответствия и прошедшего соответствующее обучение, по программе повышения квалификации судебных экспертов.

Доказательств опровергающих выводы специалиста, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Как следует из схемы места ДТП, дорога на которой произошло ДТП, имеет три полосы движения в каждую сторону.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, установленный специалистом механизм ДТП приводит суд к выводу о виновности в ДТП ответчика, которая не совершила заблаговременно перестроение в крайний левый ряд с целью последующего поворота налево, стала совершать поворот налево из центрального ряда в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем истца.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратилась в ООО «Реал Эксперт». Согласно экспертному заключению №9002-ВС-55/20 от 14 сентября 2020г. (л.д.65-119), величина затрат на ремонт автомобиля Фольксваген с г.н. № составляет 1 557 879 руб. 55 коп.. При этом эксперт указывает, что восстановительный ремонт проводить нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 251 000 руб. 00 коп.. Также экспертом установлено, что стоимость голодных остатков составляет 292 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом определен размер причиненных ему убытков в сумме 959 000 руб., что составляет разницу между определённой экспертом рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которые находятся у истца.

Суд находит указанную истцом сумму ущерба подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением исследования и экспертизы в сумме 30 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подтверждаются квитанциями от 07 сентября 2020г. (л.д.33).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения юридической помощи истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (л.д.34). Согласно договору ФИО3 принял на себя обязательство подготовить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы ФИО1 посредством видеоконференц-связи, получить исполнительный лиц. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 52 000 рублей.

Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, объем договорных работ представителя, сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 12 790 рублей подтверждаются квитанцией об оплате (л.д.2). Также истцом понесены расходы, связанные с направлением почтовых отправлений с целью извещения ответчика о месте проведения осмотра автомобиля (л.д.35) и направления в ее адрес копии искового заявления с приложениями (л.д.36). Общая сумма почтовых расходов составила 999 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 959 000 рублей, стоимость проведенных исследования и экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 12 790 рублей, почтовые расходы в сумме 999 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Миронов А.В.