Мировой судья: Сухоплюева О.А.

№ 12-284/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 5 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Даниловой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, от 10 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которых просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что 23 января 2019 года возле кадетского корпуса в г.Томске между ФИО1 и С. произошел конфликт из-за того, что они, управляя автомобилями, не могли разъехаться. В ходе конфликта ФИО1 нанес удар ладошкой по лобовому стеклу автомобиля, управляемого С., однако от его действий повреждений на стекле не было. Сразу после произошедшего С. о каких-либо повреждениях не заявлял, с места происшествия скрылся. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, т.к. С. потерпевшим не является, поскольку собственником автомобиля является В., договор о том, что данный автомобиль приобретен А., сфальсифицирован. Ссылается на то, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что из имеющейся в деле экспертизы следует, что на лобовом стекле имеются сколы и трещины, которые не могли быть причинены хлопком ФИО1, а при оценке ущерба стекло не учитывалось, т.к. его замена требовалась ранее. Помимо повреждений стекла в экспертизе указано, что в автомобиле демонтировано зеркало и поврежден рычаг стеклоочистителя, что, по мнению защитника, указывает на то, что С. специально перед экспертизой демонтировал зеркало с целью очернить ФИО2, который ни зеркало, ни рычаг не повреждал. Дело мировым судьей не было рассмотрено объективно и всесторонне. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи. 

Потерпевший А. возражал против отмены постановления мирового судьи, полагая, что оно законно и обоснованно, указав о том, что автомобиль на основании договора купли-продажи принадлежит ему, в настоящее время автомобиль зарегистрирован на него.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что указанное выше постановление от 10 апреля 2019 года подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, вышеуказанные требования закона нарушены.

Так, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал на то, что 23 января 2019 года в 10.00 часов ФИО1, находясь на парковке Томского кадетского корпуса по адресу: 

<

...> а, умышленно повредил ветровое лобовое стекло автомобиля «Лада 211440 Самара» г/н ..., а именно нанес два удара кулаком по стеклу, в результате чего С. был причинен материальный ущерб в размере 2200 рублей.

Указанный вывод мировым судьей был сделан на основании: протокола об административном правонарушении от 9 февраля 2019 года; копии заявления С. от 23 января 2019 года, в котором последний просит прилечь к ответственности лицо, повредившее лобовое стекло его автомобиля; товарного чека от 8 февраля 2019 года, согласно которому стоимость ветрового стекла на ВАЗ 2114 составляет 2200 рублей; копии письменных объяснений С. от 23 января 2019 года; копии протокола осмотра места происшествия от 23 января 2019 года с фотоиллюстрациями; копии письменных объяснений Т., копии письменных объяснений ФИО1; заключения эксперта №00136/06-1, 00137/06-1 от 26 февраля 2019 года; копии договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому 20 января 2019 года автомобиль «Лада 211440 Самара» г/н ... был продан А., а также на основании показаний, данных в судебном заседании, потерпевшим А., свидетелями С. и Т., самим ФИО1 

В суде второй инстанции, помимо исследования вышеуказанных доказательств были дополнительно исследованы: просмотрены видеозаписи, на которых видны автомобили, лица, ими управляющие, а также конфликт между ними, исследованы копия свидетельства о праве собственности на автомобиль, из которого следует, что с 21 мая 2019 года право собственности на автомобиль зарегистрировано на А., а также копия страхового полиса ОСАГО, выданный 7 мая 2019 года, взамен ранее выданного в связи с заменой собственника автомобиля, согласно которому собственником автомобиля является А. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка ряду имеющихся в деле противоречий, касающихся юридически значимых обстоятельств. 

Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, не отрицая факт нанесения им ударов по лобовому стеклу автомобиля «Лада 211440 Самара» г/н ..., пояснял, что удары были нанесены ладошкой, и от них повреждений на стекле образоваться не могло.

Свидетель С., в своих объяснениях данных им 23 января 2019 года указывает, о том, что ФИО1 нанес удар по крыше автомобиля, а затем по лобовому стеклу со стороны водителя, в результате чего стекло треснуло. При рассмотрении дела мировым судьей свидетель С. уже указывал, что от удара по лобовому стеклу, не только появились трещины со стороны водителя, но и от ударов стекло упало в салон автомобиля. 

Из объяснений от 6 февраля 2019 года, а также показаний свидетеля Т., данных мировому судье, следует, что он видел, как ФИО1 наносил удары кулаком по крыше и лобовому стеклу автомобиля, однако по поводу того, что от данных ударов было повреждено лобовое стекло автомобиля, или тем более, как указывает С., стекло упало в салон, данный свидетель ничего не поясняет.

Из показаний потерпевшего А., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что он по договору купли-продажи приобрел автомобиль у В., о произошедшем знает со слов С., на лобовом стекле его автомобиля «Лада 211440 Самара» г/н ... до произошедшего конфликта ранее имелась небольшая трещина с правой стороны, а со стороны водителя трещин не имелось, при этом потерпевший уточняет, что с момента произошедшего и до момента проведения экспертизы автомобиль в ДТП не участвовал. 

Из протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела следует, что событие вмененного ФИО1 правонарушения произошло в 10.00 часов 23 января 2019 года. 

В тоже время документов, подтверждающих факт того, что автомобиль сразу после произошедшего был осмотрен нет, однако в деле имеется протокол осмотра места происшествия от 23 января 2019 года, из которого следует, что с участием С. автомобиль был осмотрен вечером того же дня и на лобовом стекле автомобиля обнаружены два повреждения в виде: трещины около 15 см в центральной части около крыши и трещины около 10 см в правой части, но как указано с водительской стороны, других видимых повреждений обнаружено не было, и о других повреждениях С. не заявлял, подписал протокол осмотра без каких-либо замечаний.

В деле имеется также заключение эксперта №00136/06-1, 00137/06-1 от 26 февраля 2019 года, из которого следует, что при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440 Самара» г/н ..., указанный автомобиль был осмотрен и на лобовом стекле обнаружены: помимо относящихся согласно постановлению о назначении экспертизы к рассматриваемому случаю повреждений в виде трещины в верхней центральной части, скола и трещины в левой средней части ветрового стекла, иные повреждения, а именно: скол, трещина в нижней левой части, скол, трещина в правой средней части, сколы в центральной части. Кроме того по заключению эксперта, в автомобиле также демонтировано с места крепления зеркало заднего вида и не функционирует правый рычаг стеклоочистителя. Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 300 рублей, которая складывается из стоимости ремонтных работ по установке зеркала заднего вида и замене рычага стеклоочистителя, а также стоимости запасных частей, а именно рычага стеклоочистителя. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ни стоимость ремонтных работ по замене стекла, ни стоимость ветрового стекла как запасной части не учитывалась, поскольку согласно данной экспертизе замена ветрового стекла требовалась ранее. 

Таким образом, в деле имеются противоречивые данные относительно того, какие же повреждения были причинены действиями ФИО2, которые оценки у мирового судьи не получили. 

Кроме того, в деле имеется товарный чек от 8 февраля 2019 года, согласно которому стоимость ветрового стекла на аналогичный автомобиль ВАЗ 2114 составляет 2200 рублей, ущерб именно в данной сумме вменен в вину ФИО2 как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении мирового судьи. 

В тоже время, как указывалось выше, при производстве экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440 Самара» г/н ..., стоимость устранения повреждений ветрового стекла автомобиля в расчет экспертом не принималась ввиду того, что замена лобового стекла требовалась и ранее, т.е. и при отсутствии тех повреждений, причинение которых вменено в вину ФИО1, а потому суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что причиненный ущерб составляет 2200 рублей.

Что касается стоимости восстановительного ремонта, определенном экспертизой в сумме 300 рублей, то как уже указывалось ранее эта сумма складывается из стоимости по замене рычага стеклоомывателя и установки зеркала, однако доказательств того, что данные повреждения причинены действиями ФИО2 суду не представлено, причинение указанных повреждений в вину ФИО2 не вменяются. 

Помимо изложенного, мировой судья, признав в качестве потерпевшего по делу А., в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, необоснованно указывает на то, что материальный ущерб был причинен С. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.А. Марущенко 

«5» июня 2019 года

Оригинал решения хранится в деле у мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска. 

70MS0027-01-2019-000613-51