Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Деговцовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> Щегловой Э.В., 

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Купрякова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, состоящего в браке, не работающего, не имеющего постоянного места жительства и регистрации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ссоры и возникших неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> И.А., возник умысел на причинение ему смерти. 

Реализуя задуманное, находясь в тоже время и в том же месте, умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии опьянения, с целью убийства, вооружившись топором, используя его в качестве орудия преступления, ФИО1 умышленно нанес 

<

данные изъяты> И.А. не менее пяти ударов в область головы, причинив 

<

данные изъяты> являющуюся опасной для жизни и причинившую тяжкий вред здоровью. 

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 отобрала у него топор и 

<

данные изъяты> была своевременно оказана медицинская помощь при госпитализации в ГУЗ "Краевая клиническая больница". 

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде вину признал частично, заявив, что на предварительном следствии давал признательные показания по факту нанесения безоружному 

<

данные изъяты> 4-5 ударов острой частью топора в голову в связи с нахождением в шоковом состоянии, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, у него возник конфликт с 

<

данные изъяты>, предъявившим ему претензии по поводу распития спиртных напитков, не принадлежащих ему, ФИО2, в связи с чем, он решил его напугать, взял топор и нанес им удар в стену, но потерпевший взял нож и направился в его сторону, он, превышая пределы необходимой обороны, нанес ему тупой частью топора 2 удара в голову, а также несколько ударов обухом топора по ребрам, чтобы проверить, жив ли потерпевший. Угрозу для своей жизни со стороны потерпевшего воспринял реально, поскольку несколько лет назад потерпевший уже наносил ему ножевое ранение в шею. 

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в покушении на убийство 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в 

<

адрес> ходе распития спиртного и возникшей ссоры с 

<

данные изъяты>, умышленно нанес ему тяжкие телесные повреждения топором, ударил по голове не менее двух раз, возможно и более, убивать его не хотел (л.д.64-66 т.1). 

Допрошенный непосредственно после задержания ФИО1 показал, что, он проживал по 

<

адрес> со своим знакомым 

<

данные изъяты> также там проживал 

<

данные изъяты> Около 12 ночи ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли супруги 

<

данные изъяты> Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ последние совместно с 

<

данные изъяты> пошли собирать металлолом для приобретения спиртного, он с ними идти отказался, ушел в гости. Вернулся около 19 часов 30 минут того же дня, в квартире были 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, последний выпивал и он к нему присоединился. Выпивали до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> начал высказывать ему претензии по поводу того, что он не пошел с ними собирать металлолом, упрекая его на протяжении длительного промежутка времени, в связи с чем, он схватил топор, стоявший около умывальника, и нанес 

<

данные изъяты>, сидевшему на диване на кухне острой частью топора два удара по голове, около 2-3 ударов черенком по телу, так как хотел, чтобы он замолчал, убивать его не хотел. После зашли 

<

данные изъяты> и начали отбирать у него топор (л.д.73-76 т.1).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил приведенные выше показания, продемонстрировав свои действия, указав, где он взял топор, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа нанес телесные повреждения топором 

<

данные изъяты> в количестве 4-5 ударов в область головы и тела (т.1 л.д.77-81).

В ходе допроса в качестве обвиняемого в тот же день ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, подтвердив ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа находясь по 

<

адрес> нанес не менее 2 ударов топором в область головы 

<

данные изъяты> и 2-3 удара по телу (л.д.86-88 т.1). 

Суд считает, что указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, замечаний о недозволенных методах следствия ФИО1 и его защитник не высказывали.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки совместно с ФИО2 и друзьями 

<

данные изъяты>, все было спокойно, он лег спать, проснулся после нанесения ему удара топором по голове, увидев перед собой ФИО2, впоследствии очнулся только в реанимации в больнице, о нанесении ему телесных повреждений узнал от 

<

данные изъяты> Его состояние здоровья значительно ухудшилось, он продолжает получать лечение в настоящее время, стал плохо ходить, видеть, постоянно болит голова. 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> последний пояснил, что когда лежал на диване, увидел, что ФИО2 держит топор в руке, но к этому моменту он нанес удар топором по голове, он схватился за топор, в результате получив травму левой руки, топор был направлен на него острием, отрицая факт угрозы ФИО2, в том числе ножом, в свою очередь ФИО1 показания давать отказался (л.д.206-211 т.1).

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что они с супругом 

<

данные изъяты> проживают у инвалида 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> также там проживали ФИО2 и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> собирали металл. Вечером распивали спиртное совместно с супругом, 

<

данные изъяты> и ФИО2, конфликтов не было. После они в супругом легли спать в комнате, а ФИО2 и 

<

данные изъяты> ложились спать в кухне на диване. Не успев уснуть, она услышала, что ФИО2 требовал от 

<

данные изъяты> снять штаны, 

<

данные изъяты> отказался, ФИО2 прошел к умывальнику, взял топор и начал что-то рубить, она услышала не менее 3 ударов, решила, что он рубит стол, но потом услышала крик 

<

данные изъяты>, зашла в кухню и увидела как ФИО2, сидящий на лежащем на диване 

<

данные изъяты>, держал топор, замахнулся и нанес удар по голове в центральную часть острой частью топора 

<

данные изъяты>, она выхватила у него топор. 

<

данные изъяты> кричал от боли, тянул руку к ней, а после потерял сознание, в руках у него ничего не было, в том числе ножа. Она выкинула топор к печке, ФИО2 взял спиртное и ушел в неизвестном направлении. Если бы она не выхватила топор у ФИО2, он бы убил 

<

данные изъяты>. Она вызвала скорую помощь и полицию, оказала помощь потерпевшему, перевязала ему голову, стащила его на пол и пыталась вытащить на улицу, поскольку диспетчер скорой помощи сообщила о необходимости вынести потерпевшего на улицу для того, чтобы остановить кровотечение. 

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте, продемонстрировав при помощи манекена обстоятельства нанесения телесных повреждений топором ФИО1 

<

данные изъяты> И.А. (л.д.116-126 т.1), также как и при проведении очной ставки с ФИО1, указав, что ФИО2 сидел сверху на 

<

данные изъяты>, а последний лежал на диване, на спине, она видела как Заусаев нанес ему острием топора 2 удара, ФИО1, в свою очередь, от дачи показаний отказался (л.д.212-217 т.1) 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с супругой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО2 распивали спиртные напитки по 

<

адрес>, конфликтов никаких не было, после лег спать в комнате. Его разбудила супруга и сообщила, что 

<

данные изъяты> убили, он увидел его в крови, без сознания, около печки лежал топор, который он откинул, ФИО2 в доме уже не было. 

Будучи допрошенным в зале суда полицейский ОБППСП Свидетель №3 суду пояснил, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов 

<

адрес> по приезду обнаружили потерпевшего в крови, а в соседнем доме нашли ФИО2 и доставили его в дежурную часть. 

Из показаний инспектора ППС ФИО3 установлены аналогичные обстоятельства выезда на место происшествия по 

<

адрес> указанные свидетелем Свидетель №3

Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, об избранном способе убийства потерпевшего 

<

данные изъяты> о локализации и механизме образования телесных повреждений, о количестве и направленности причиненных подсудимым телесных повреждений, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, другим материалам уголовного дела.

Так, из телефонного сообщения ФИО4, поступившего в ОП "Ингодинский" в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, 

<

адрес> неизвестный ударил топором по голове 

<

данные изъяты> и убежал (т.1 л.д.4). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, вызов по 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> И.Н. поступил на ССМП в 02 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164 т.1). 

В ходе осмотра дома по 

<

адрес> установлено наличие на диване, находящемся в разложенном виде в кухне, подушки с пятнами вещества бурого цвета, брызг на стене около дивана в изголовье вещества бурого цвета. На полу около дивана имеется вещество бурого цвета, в комнате изъят топор, на рабочей части которого имеется вещество бурого цвета (т.1 л.д.9-17), который осмотрен в ходе следствия, также как и одежда потерпевшего, они признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.237-245, 246 т.1). 

В ГУЗ "ККБ" изъята одежда потерпевшего 

<

данные изъяты> в том числе футболка, свитер, кофта, кофта с капюшоном, штаны утепленные, трусы, носки, на которых, согласно выводам судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека АВ 2 группы (т.1 л.д.26-33, 38-45). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у 

<

данные изъяты> выставлен диагноз: "

<

данные изъяты> (л.д.159-160 т.1). 

Допрошенная в зале суда эксперт 

<

данные изъяты> суду пояснила, что определить давность образования гематом на лице и руке потерпевшего не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинских документах описания их цвета, также указала, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены любой металлической частью топора, определить более конкретно не представляется возможным, не менее чем от 2 травмирующих воздействий. 

Следственные действия проведены в присутствии понятых, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Выводы всех проведенных по делу экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях выводы. 

Свидетель Свидетель №1, явившаяся очевидцем совершенного преступления, непосредственно после совершения в отношении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подсудимым преступления сообщила об этом в правоохранительные органы, а также своему супругу. Будучи неоднократно допрошенной на предварительном следствии и в зале суде дала стабильные показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, продемонстрировав их при проведении проверки показаний на месте, подтвердив их при проведении очной ставки с ФИО1 Указанные показания согласуются с показаниями самого потерпевшего 

<

данные изъяты> указавшего на отсутствие конфликта с подсудимым и отрицавшего факт высказывания ему угроз, в том числе с применением ножа, также как и с показаниями свидетеля Свидетель №2, с письменными материалами уголовного дела. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшего и свидетелей под сомнение. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на убийство потерпевшего 

<

данные изъяты> 

Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего 

<

данные изъяты>., оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимым в качестве орудия преступления предмета - топора, а также способа убийства, целенаправленного характера его действий, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Изложенное было обусловлено личной неприязнью к потерпевшему, которому он осознанно нанес не менее 5 ударов топором в голову, предвидя и желая наступление смерти потерпевшего, не совершавшего в отношении него противоправные действия, опасные для жизни - все это указывает на то, что подсудимый не превысил пределы необходимой обороны в момент совершения преступления, а умышленно причинил ему телесные повреждения, опасные для жизни. 

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступным действиям помешала Свидетель №1, отобравшая у него топор, и потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что вызов на ССМП поступил в 02 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, суд уточняет время совершения ФИО1 преступления в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в судебном заседании достоверно не установлено, что 

<

данные изъяты> причинена потерпевшему 

<

данные изъяты> И.А. именно подсудимым ФИО1, в связи с чем, суд уменьшает объем предъявленного обвинения в данной части. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, несмотря на его доводы о том, что он превысил пределы необходимой обороны, суд не усматривает в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты> однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого об отсутствии у него умысла на причинении смерти 

<

данные изъяты> и причинении ему тяжкого вреда здоровью вследствии превышения пределов необходимой обороны. 

О неправдивости и несостоятельности данных доводов и заявлений подсудимого ФИО1 говорят его непоследовательные, противоречивые показания, которые менялись по мере развития следственной ситуации.

Будучи задержанным по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> ФИО1 в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, давал подробные и детальные показания об обстоятельствах совершения преступления, также как и при проведении поверки показаний на месте, отрицая лишь умысел на причинение смерти 

<

данные изъяты> не указывая о наличии со стороны потерпевшего угрозы его жизни и здоровью, в том числе с применением ножа. При этом с момента задержания ФИО1 был предоставлен защитник, все допросы и следственные действия проводились в присутствии адвоката, что исключает незаконное воздействие.

Однако впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее данные показания подтвердил частично, указав, что дал неполные показания, и пояснил об обстоятельствах произошедшего между ним и 

<

данные изъяты> конфликта, в ходе которого 

<

данные изъяты> угрожал ему ножом, а он, обороняясь от него, в том числе и в связи с тем, что в 2016 году 

<

данные изъяты> наносил ему ножевое ранение в шею, нанес ему 2 удара тупой частью топора по голове. 

Во время допроса в судебном заседании также дополнил свои показания, указав, что предупредительно нанес удар топором в стену, чтобы испугать потерпевшего, после чего последний угрожал ему ножом, а он, превышая пределы необходимой обороны, нанес ему 2 удара тупой частью топора по голове. 

На основании вышеизложенного доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на причинение смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он нанес ему тяжкий вред здоровью превышая пределы необходимой обороны, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу.

Суд находит указанные выше показания ФИО1 надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на первоначальном этапе предварительного следствия и уйти от ответственности за совершение покушения на убийство потерпевшего. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время 

<

данные изъяты>(т.1 л.д.131-140). 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории особо тяжких, имеет направленность против жизни и здоровья граждан. 

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, в отношении него установлен административный надзор. На учете в психоневрологическим диспансере ФИО1 не состоит, состоит 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. По месту жительства инспектором направления по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, как не неоднократно нарушавший установленные в отношении него ограничения, систематически употребляющий алкогольные напитки, кроме того, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, также как и места жительства. 

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. "и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены, в том числе с учетом первоначальных показаний подсудимого, данных в ходе следствия, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний у подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления, кроме того, установлено, что ФИО1 состоит на учете в связи с синдромом зависимости от алкоголя. 

Подсудимый совершил преступление будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного незадолго до совершения преступления. Сам факт употребления спиртных напитков перед преступлением не отрицал и сам подсудимый, а также подтвердили свидетели, и именно нахождение подсудимого в нетрезвом состоянии, спровоцировало его агрессивные, злобные, циничные и безжалостные действия по отношению к потерпевшему 

<

данные изъяты> 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который, на основании ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее судим приговором Ингодинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, также как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, обстоятельств его совершения, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым подсудимому до вступления приговора суда в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> в защиту интересов ГУЗ "Краевая клиническая больница" к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, затраченных на лечение потерпевшего в больнице. В судебном заседании установлено, что данные расходы возмещены ГУЗ "Краевая клиническая больница" Территориальным фондом обязательного медицинского страхования в связи с чем, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку, по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, в судебном заседании рассмотрен иск потерпевшего 

<

данные изъяты> И.А. о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему 

<

данные изъяты> причинены физические и нравственные страдания, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, он длительное время находился на лечении, которое продолжает получать и в настоящее время, перенес ряд операций. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшего, который в результате действий подсудимого перенес тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно, одежда потерпевшего, подлежит передаче 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> топор явившийся орудием преступления, - подлежит уничтожению. 

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 адвокатом Купряковым Н.В. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, им же в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, кроме того, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от их уплаты и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО1 ча в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия и в суде за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 материального вреда оставить без рассмотрения. 

Исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ча в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу – топор, смывы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; свитер, кофту, кофту на замке-молнии, футболку, кроссовки, штаны, трико, кальсоны, ремень-резинку, две пары носок, трусы, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Л.В. Быкова