Уг. дело № 1-31/2021

УИД 04RS0009-01-2021-000098-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск 2 марта 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Галсановой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Осиповой А.Т., 

потерпевшего Потерпевший 1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шапхоева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1, Потерпевший 1, ФИО2 1, ФИО2 2, с которым ФИО1 состоит 

<

данные изъяты>, употребляли спиртное в доме по .... Во время распития спиртного между Потерпевший 1 и ФИО2 2 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший 1 нанес один удар ФИО2 2, после чего ушел.

Около 22 часов 30 минут этого же дня Потерпевший 1 вернулся в указанный дом, в целях продолжения выяснения отношений вызвал ФИО2 2 во двор, куда по его просьбе в целях поддержки пришли ФИО2 3 и ФИО2 4, в руках у которых были фрагменты досок. Вместе с ФИО2 2 во двор вышли ФИО2 1 и ФИО1

В тот же день около 22 часов 30 минут, находясь во дворе своего дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 на почве личной неприязни к Потерпевший 1, возникшей из-за его действий в отношении ФИО2 2, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший 1, действуя умышленно, используя в качестве оружия фрагмент деревянной доски, который ранее отобрала у ФИО2 3, с достаточной силой нанесла один удар по голове Потерпевший 1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы, ссадины теменно-височной области слева, которые в совокупности по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что вину совершении преступления она признала полностью и в содеянном раскаялась, при этом показала, что ... она у себя дома употребляла спиртное со своим знакомым Потерпевший 1, ФИО2 7, ФИО2 2, ФИО2 5 и ФИО2 6 ходе разговора между ФИО2 2 и Потерпевший 1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший 1 ударил ФИО2 2 кулаком по лицу. Она и ее мать ФИО2 1 вывели Потерпевший 1 на улицу и отправили домой. Через некоторое время Потерпевший 1 вернулся и вызвал ФИО2 2 на улицу. Они вышли за ними. На улице находился Потерпевший 1, за ним стояли ФИО2 3 и ФИО2 4, в руках у которых были деревянные штакетники. Во двор зашла мать ФИО2 4 и стала отбирать у него штакетник. В этот момент она со своей матерью отобрала штакетник у ФИО2 3. К ней подошел Потерпевший 1, которому она, разозлившись из-за того, что последний хотел причинить вред ФИО2 2, около 22 часов 30 минут нанесла удар штакетником по голове, полагая, что последний хочет отобрать у нее штакетник. Нанося удар, она целилась в плечо, но так как Потерпевший 1 увернулся, удар пришелся по левой части его головы. После удара Потерпевший 1 упал на землю. ФИО3 поднял Потерпевший 1 и вместе с ФИО2 4 и его матерью вышли из ограды. Штакетник у нее забрала мать и выкинула за веранду дома. (т.1 л.д.61-63, 77-79)

Из оглашенного в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте, следует, что при проверке показаний на месте ФИО1 дала показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемой о том, что ... около 22 часов 30 минут, находясь во дворе дома по ..., она нанесла удар по голове Потерпевший 1 фрагментом деревянной доски, при этом с помощью макета и манекена продемонстрировала каким образом нанесла удар. (т.1 л.д.67-73)

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также данные протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что подходя к ней перед нанесением удара Потерпевший 1 ей ничего не говорил, никаких угроз в ее адрес или в адрес ФИО2 2 не высказывал. 

Оценивая оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте происшествия, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае ее отказа от этих показаний, допросы ФИО1 были проведены с участием защитника. 

Кроме признательных показаний ФИО1, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший 1 дал суду показания о том, что ... он находился в гостях у ФИО2 1, где употреблял спиртное с ФИО2 7 Позже пришли ФИО1 с ФИО2 2 и с двумя незнакомыми парнями. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 2 произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил ФИО2 2. Что происходило дальше, он полностью не помнит из-за полученной травмы. Помнит, что ходил к соседям и о чем-то разговаривал с ФИО2 3 и ФИО2 4 Позже, когда он находился в ограде дома ФИО2 1, почувствовал удар по голове, после которого очнулся в квартире ФИО2 3. Мать ФИО2 3 сообщила ему о том, что ФИО1 ударила его палкой по голове. После произошедшего ФИО1 перед ним извинилась, претензий к ней он не имеет, просит строго ее не наказывать и не лишать свободы. 

ФИО2 ФИО2 2 суду дал показания о том, что ... он с ФИО2 6, ФИО2 5, ФИО2 7, Потерпевший 1, ФИО1 и ее мамой ФИО2 1 употреблял спиртное в доме последних. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший 1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший 1 ударил его по лицу. После этого Потерпевший 1 ушел. Примерно через 10 минут Потерпевший 1 вернулся и вызвал его на улицу, чтобы поговорить, при этом никаких угроз ему не высказывал. Он вместе с остальными вышел в ограду. В ограде находились ФИО2 3 и ФИО2 4, которые держали в руках штакетники, при этом ничего не говорили. Во двор зашла мать ФИО2 4 и отобрала штакетник у своего сына. ФИО1 с ФИО2 1 отобрали штакетник у ФИО2 3. Он в это время со своими друзьями и ФИО2 7 стоял на крыльце и, что произошло, не видел, так как было темно. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший 1 лежит на земле. Со слов ФИО1 ему стало известно, что она ударила Потерпевший 1 по голове штакетником. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО2 1, ФИО2 3, ФИО2 4 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 1, которая подсудимой приходится 

<

данные изъяты> следует, что ... в ее доме находились ее дочь ФИО1, Потерпевший 1, ФИО2 7 и ФИО2 2 со своими друзьями. С указанными лицами они употребляли спиртное. Между ФИО2 2 и Потерпевший 1, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший 1 ударил ФИО2 2. Она и ФИО1 вывели Потерпевший 1 из дома. Через некоторое время Потерпевший 1 вернулся и позвал на улицу ФИО2 2. Она, ее дочь ФИО1, друзья ФИО2 2 и ФИО2 7 вышли на улицу вслед за ФИО2 2. Потерпевший 1 стоял в ограде, за ним с палками в руках стояли ФИО2 3 и ФИО2 4. Она и ФИО1 отобрали палку у ФИО2 3, у ФИО2 4 палку отобрала его мать, которая зашла в ограду. Подойдя к ФИО2 4, она услышала щелчок от удара, а когда развернулась, увидела, что Потерпевший 1 лежит на земле. Рядом с Потерпевший 1 с палкой в руке стояла ФИО1. Она отобрала у ФИО1 палку и выкинула за веранду дома. ФИО2 3 и ФИО2 4 подняли Потерпевший 1 и увели. (т.1 л.д.37-40)

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 3 ... в вечернее время он находился дома со своим одноклассником ФИО2 4. В это время к нему пришел Потерпевший 1 и рассказал, что в доме ФИО1 у него произошел конфликт с ФИО2 2. Пояснив, что с ФИО2 2 находится несколько мужчин, Потерпевший 1 попросил его поддержать. Он и ФИО2 4 согласились и пошли с Потерпевший 1, при этом на случай, если на них кто-то будет нападать, взяли с собой штакетины. Зайдя во двор к ФИО1, Потерпевший 1 зашел в дом и вызвал на улицу ФИО2 2, чтобы поговорить. Вместе с ФИО2 2 на улицу вышли ФИО1, ФИО2 1 и двое незнакомых ему людей. ФИО1 и ФИО2 1 сразу подбежали к нему и отобрали штакетник. У ФИО2 4 штакетник отобрала его мать, которая перед этим вошла в ограду. В этот момент он увидел, как ФИО1 нанесла штакетником удар по голове Потерпевший 1. От удара Потерпевший 1 упал на землю. Он помог Потерпевший 1 встать, после чего увел его к себе домой. (т.1 л.д.42-46)

Из оглашенных показаний неявившегося несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 4 следует, что ... он находился у ФИО2 3. В это время пришел Потерпевший 1 и рассказал им о конфликте с ФИО2 2, произошедшем в доме ФИО1. Потерпевший 1 попросил у них поддержки, так как в доме ФИО1 находилось несколько мужчин. Он и ФИО2 3 согласились и пошли к ФИО1, предварительно взяв с собой штакетники на случай, если на них кто-то станет нападать. Потерпевший 1 зашел в дом и позвал ФИО2 2, а он и ФИО2 3 остались ждать в ограде. Через некоторое время из дома вышли ФИО2 2, ФИО1, ее мать ФИО2 1 и два незнакомых человека. ФИО1 и ФИО2 1 подбежали к ФИО2 3 и отобрали у него штакетник. В это же время в ограду зашла его мать, отобрала у него штакетник и вышла обратно. В этот момент он увидел, как ФИО1 штакетником, который отобрала у ФИО2 3, нанесла удар по голове Потерпевший 1. От удара Потерпевший 1 упал на землю. ФИО2 3 помог Потерпевший 1 встать, после чего они увели его в дом ФИО2 3. (т.1 л.д.48-52)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей ФИО2 2, ФИО2 1, ФИО2 3, ФИО2 4 в их совокупности с точки зрения относимости, суд не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия была осмотрена территория двора дома по ..., на котором расположен одноэтажный деревянный дом и деревянный сруб. В ходе осмотра по указанию участвующего лица - ФИО2 1 на земле рядом с верандой дома был обнаружен фрагмент деревянной доски, который был изъят с места происшествия. (т.1 л.д.7-12)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем был осмотрен изъятый с места происшествия фрагмент деревянной доски, общей длиной 87 см, шириной 7,5 см, с неровными краями. (т.1 л.д.14-17)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Потерпевший 1 имелись следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Подкожная гематома, ссадина теменно-височной области слева, которые в совокупности по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н и приказом №346н от 12.05.2010 года») и могли быть причинены в результате воздействия одного удара тупым твердым предметом с достаточной силой в срок, указанный в постановлении, то есть .... (т.1 л.д.22-25) 

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках проведенного по делу предварительного следствия.

Выводы заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы сомнений в их обоснованности не вызывают. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт и соответствующий профиль образования.

Совокупность вышеизложенных доказательств, а именно показаний потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей ФИО2 2, ФИО2 1, ФИО2 3, ФИО2 4, письменных доказательств, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ, изобличающих подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, наряду с ее признательными показаниями суд считает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Представленные суду доказательства непротиворечивы, соотносятся между собой, и в совокупности воссоздают общую картину преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимой, суд по делу не усматривает, как не усматривает оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что, нанося удар массивным фрагментом доски с достаточной силой, на что указывает характер повреждений, обнаруженных на голове у потерпевшего Потерпевший 1, подсудимая действовала с прямым преступным умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

О наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший 1 свидетельствует наличие у подсудимой неприязни, возникшей в результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший 1 в отношении ФИО2 2, который в ходе конфликта нанес последнему один удар по лицу, а после того, как покинул дом ФИО1, в целях выяснения отношений с ФИО2 2 вернулся со своими знакомыми и вызвал ФИО2 2 на улицу. Именно эти действия Потерпевший 1 вызвали неприязнь у ФИО1, которая с ФИО2 2 состоит в фактически брачных отношениях. Как следует из показаний самой подсудимой, разозлившись на Потерпевший 1 из-за того, что он желал причинить вред ФИО2 2 и, полагая, что Потерпевший 1 может отобрать у нее штакетник, она нанесла один удар штакетником потерпевшему Потерпевший 1. 

Анализ показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей свидетельствует о том, что у подсудимой отсутствовали основания опасаться применения насилия в отношении нее или ФИО2 2 со стороны потерпевшего Потерпевший 1. Об этом свидетельствуют показания самой подсудимой ФИО1, которая показала, что подойдя к ней Потерпевший 1 каких либо действий, направленных на применение насилия не совершал, угроз о намерениях немедленно причинить вред подсудимой или иным лицам не высказывал. Соответственно у ФИО1 в момент нанесения удара потерпевшему отсутствовали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, либо за жизнь и здоровье ФИО2 2. 

Характеристики орудия преступления, а именно палки общей длиной 87 см, шириной 7,5 см, свидетельствуют о ее высоких поражающих свойствах. Применяя такую палку в качестве орудия преступления и нанося удар потерпевшему Потерпевший 1, подсудимая ФИО1 не могла не осознавать, что в результате таких действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, в том числе и тяжкий. При таких обстоятельствах суд признает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подсудимой ФИО1 вменен обоснованно.

Учитывая поведение ФИО1 на следствии и в суде, суд находит ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой, не находившейся в период его совершения в состоянии временного психического расстройства. Она в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд ее действия квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно как со стороны 

<

данные изъяты>, так и по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления, ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать и не лишать свободы, положительные характеристики подсудимой, ее молодой возврат, то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, содействие органу следствия в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которое выразилось в нанесении в ходе конфликта удара свидетелю ФИО2 2, в его желании продолжить выяснение отношений с ФИО2 2 с привлечением посторонних лиц, а именно ФИО2 3 и ФИО2 4. 

Основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, при этом учитывает, что по делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находилась в такой степени опьянения, которая бы существенно повлияла на ее поведение. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, из которых следует, что в злоупотреблении спиртным она не замечена, и проявление агрессии в состоянии опьянения не является характерным для ее поведения. Как следует из показаний подсудимой ФИО1, состояние опьянения не повлияло на ее поведение в период совершения преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд также не усматривает. 

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений, учитывая данные о ее личности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с определением срока, соразмерного содеянному без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ее молодой возраст то, что она характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, оказывала содействие в расследовании преступления, принесла извинения потерпевшему, который не настаивал на назначении строго наказания, учитывая, что поводом для совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимой Карнаковой может быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд с учетом возраста ФИО1, ее трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО1 суд принял решение о назначении наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Шапхоеву С.В. за оказание услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия составили 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.94, 95), в ходе судебного разбирательства – 

<

данные изъяты>. Всего процессуальные издержки по делу составили 

<

данные изъяты> и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает ее молодой трудоспособный возраст, имущественное положение, отсутствие противопоказаний к труду, отсутствие иждивенцев.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику в сумме 

<

данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства – фрагмент доски – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: Т.А. Субботина