Судья Тыченков А.В. Дело №22-107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 06 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника – адвоката Свинар О.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание приговора, существо поступивших на него апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Свинар О.Н., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 ноября 2023 года 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03 февраля 2012 года по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (с учётом кассационного определения от 06 июня 2012 года, постановления от 31 октября 2013 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; освобождён 30 октября 2018 года после отбытия срока наказания, дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 05 апреля 2023 года,

- 30 декабря 2021 года по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлениями от 07 сентября 2022 года и от 19 января 2023 года испытательный срок продлён всего на 02 месяца и возложена дополнительная обязанность,

- 17 мая 2022 года по ст.158.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год, снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции 17 мая 2023 года в связи с истечением испытательного срока, 

осуждён по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осуждённого в исправительный центр, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

Преступление, как установил суд, совершено в ... в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Свинар О.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание на то, что осуждённый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, как и его мать, которой ФИО1 помогает по хозяйству, имеет хронические заболевания.

Кроме того, отмечает социальную обустроенность осуждённого, проживающего с сожительницей, прошедшего полный курс реабилитации от наркозависимости, прекратившего употребление наркотиков.

Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок принудительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского административного округа ... В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, вину в совершении которого осуждённый признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осуждённого в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей А. – инспектора по административному надзору, Б. и Г. – сотрудников полиции, копией решения Кольского районного суда Мурманской области от 01 июня 2018 года об установлении административного надзора, копиями решений Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2021 года, 24 марта 2022 года, 20 октября 2022 года о продлении срока административного надзора, копиями постановлений мировых судей от 27 июля 2022 года, 22 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела административного надзора.

Отсутствие в приговоре ссылки на копию постановления начальника ОП * УМВД России по ... по делу об административном правонарушении от _ _ , которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставит под сомнение обоснованный характер выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. Указанное доказательство представлено в материалах уголовного дела (***), в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследовано в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, установил фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, согласно которым ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор с возложением и такого ограничения, как запрет пребывания вне места жительства в период с 22 до 06 часов, _ _ дважды привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие по месту жительства в ночное время, _ _ привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствие по месту жительства в ночное время, после чего _ _ в ночное время совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, квалифицировав его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при установлении фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления не отражено допущенное им _ _ нарушение условий административного надзора, выразившееся в отсутствии по месту жительства в ночное время, за что осуждённый постановлением начальника ОП * УМВД России по ... от _ _ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Вместе с тем, указанное обстоятельство существенно не повлияло на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку иных сведений о неоднократном привлечении осуждённого к административной ответственности в течение одного года по ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно для установления наличия в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания или освобождения от наказания не имелось и не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку. При этом, судом первой инстанции учтено участие ФИО1 в волонтёрской деятельности, его трудоустройство и положительная характеристика с места работы, оказание осуждённым помощи своей матери в связи с неудовлетворительным состоянием её здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.

Приговор содержит выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, дачу ФИО1 в период предварительного расследования правдивых показаний. С указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, при том, что полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ.

Таким образом, все установленные смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Решение суда первой инстанции о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами соответствует требованиям ст.53.1 УК РФ, ограничений, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Приговор содержит мотивы принятого судом первой инстанции решения о сохранении ФИО1 условного осуждения по предыдущим приговорам. 

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно, при этом суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, определяя размер наказания за совершённое ФИО1 преступление.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, для назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ, достаточно мотивировано в указанной части.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Свинар О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева