Судья Латышева М.В. № 22-1440/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи судимым по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при наличии в действиях опасного рецидива, осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 мая 2023 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении двух оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, повлекшего повреждения в виде зарытой черепно-мозговой травмы в отношении каждого из потерпевших.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания, законопослушный образ жизни, что он твердо встал на пусть исправления, на поддержание дружественных отношений с осужденными положительной направленности, вежливое общение с сотрудниками администрации, соблюдение правил внутреннего распорядка, посещение библиотеки, общественных мероприятий, участие в спортивных и культурных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, в том числе без оплаты, окончание ПУ № 25 по специальности «пекарь», трудоустройство, наличие поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, на поддерживание связи с родственниками, выплату исковых обязательств в добровольном порядке из заработной платы, смерть отца и необходимость помощи семье, намерение выплачивать исковые обязательства в большей сумме. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить. Полагает, что суд не учел, что его ходатайство поддержано представителем администрации и прокурором, что он работает, обучался, возместил ущерб потерпевшим. Не соглашается с тем, что суд сослался на тяжесть преступления и назначенный срок наказания, на допущенные незначительные нарушения в СИЗО, полученные до вступления приговора в законную силу, которые погашены по сроку давности. Обращает внимание на недопустимость копирования описательно-мотивировочной части предыдущего решения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, поддержавшего жалобу, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместил ли осужденный полностью или частично причиненный ущерб.

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, а также данных о его личности, имеющихся в материалах личного дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в работах по благоустройству ИУ, полученных в 2024 и 2025 годах. 

17 декабря 2024 года был переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания. 

Характеристика администрации исправительного учреждения от 15 мая 2025 года содержит вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна. 

Однако ФИО1 два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, в 2022 и 2023 годах. Несмотря на то, что нарушения установленного порядка отбывания наказания злостными не являлись, были получены осужденным до вступления приговора в законную силу, это не препятствовало суду учитывать их в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного. 

В 2025 году осужденным получено всего одно поощрение за активное участие в работах по благоустройству учреждения.

Согласно выпискам из протоколов комиссии следственного изолятора и исправительного учреждения осужденный ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также состоял на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, который продлевался, в том числе, как следует из рапорта от 11 апреля 2023 г., в связи с несформировавшимся правопослушным поведением ФИО1, не реагирующего на критику.

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне реального лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на положительные данные о личности, трудоустройство, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры. Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Совпадение некоторых фрагментов текста в разных постановлениях, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, обусловлено аналогичной оценкой фактических обстоятельств поведения осужденного, что не влечет отмену постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: