ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 марта 2025г. по делу № 2-869/2025

(43RS0002-01-2024-005815-31)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Батаговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указала, что 03.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Scania, г.р.з. № причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству истца Лада Гранта, г.р.з. №. ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0343758999. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0275633614. 25.10.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 25.10.2023 АО «ГСК «Югория» в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления заверенной копии паспорта, копии регистрационного документа на поврежденное транспортное средство. 01.11.2023 АО «ГСК «Югория» направлено письмо истцу аналогичного содержания. 07.11.2023 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 10.11.2023 АО «ГСК «Югория» также уведомила истца о необходимости предоставления паспорта и свидетельства о регистрации ТС. Указанные документы были предоставлены вместе с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение истцу не выплачено. По истечении 20-ти дневного срока на урегулирование страхового события истцом была направлена претензия от 02.04.2014 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, почтовых расходов. 10.04.2024 АО «ГСК «Югория» подготовлен ответ на претензию, в которых он указал на необходимость предоставления паспортных данных и регистрационных документов на поврежденное ТС. В удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с принятым решением АО «ГСК «Югория», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2024 № У-24-43661/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно результатам независимой экспертизы ИП ФИО3 № 130624 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части и комплектующие составляет 28 300 руб., без учета износа – 40 800 руб. Таким образом, у страховщика возникает обязательство по оплате страхового возмещения в размере 40 800 руб. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 40 800 руб., неустойку в размере 90 576 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, от суммы 40 800 руб., убытки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 24.06.2024 в размере 95 682 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, от суммы 43 100 руб., убытки по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 355 руб. 28 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 141 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» не явился, извещен, ранее направил в суд письменные возражения на иск, согласно которых просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Указанное ДТП было оформлено в виде извещения и в силу ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность одной из сторон указывать в извещении сведения о виновности. Однако извещение не содержит сведения, кто из участников ДТП признал вину. Кроме того, страховщику до настоящего времени не направлены подлинные либо надлежащее заверенные копии паспорта и ПТС транспортного средства, что лишает страховщика рассмотреть вопрос об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки, снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, финансовый уполномоченный, АО «Совкомбанк страхование», ФИО2, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены, причины неявки не известны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 направила письменные пояснения по делу, в которых указывает, что 03.10.2023 произошло ДТП в следствие виновных действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Scania, г.р.з. №, в результате чего был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Гранта, г.р.з. №. Собственником транспортного средства Scania, г.р.з. № является она (ПТС №). Все обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО1, связанные с обстоятельствами произошедшего 03.10.2023 ДТП, подтверждает.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. "в" п. 1 п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры соответствующими установленным требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинен ущерб транспортному средству ФИО1 Лада Гранта, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0343758999.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0275633614.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

25.10.2023 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копию паспорта истца. Указанные документы направлены в АО «ГСК «Югория» отправлением EMS АО «Почта России» с идентификатором № EN140535911RU. Согласно информационному ресурсу отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с идентификатором № EN140535911RU получено АО «ГСК «Югория» 25.10.2023.

26.10.2023 АО «ГСК «Югория» уведомила истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий паспорта истца и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Дата направления письма подтверждается почтовым идентификатором № 80400589787990.

02.11.2023 АО «ГСК «Югория» повторно уведомила истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий паспорта истца и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Дата направления письма подтверждается почтовым идентификатором № 80400689135608.

07.11.2023 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №041/23-48-002692, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 400 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 28 300 руб. 00 коп.

АО «ГСК «Югория» письмом от 10.11.2023 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий паспорта истца и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

02.04.2024 АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 06.05.2024.

АО «ГСК «Югория» письмом от 10.04.2024 сообщила истцу об отказе в удовлетворении требований в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов паспорта истца и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В связи с отказом АО ГСК «Югория» в удовлетворении требований истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-43661/5010-003 от 27.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 100 руб. 

Представитель ответчика не согласен с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Так, при подаче иска истец представил заключение ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 130624 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием составляет (с округлением до сотен рублей): с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 28 300 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 40 800 руб. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 61324 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием составляет (с округлением до сотен рублей) составляет 48 800 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку извещение о ДТП содержит противоречивые сведения, по ходатайству представителя АО ГСК «Югория» на основании определения суда от 10.09.2024 судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1384/4-2, № 1385/4-2, № 1386/4-2 от 28.10.2024 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, установить действительные координаты места столкновения автомобилей Лада Гранта и Scania, а также расположение транспортных средств в момент непосредственного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путём не представляется возможным. ФИО7 в момент столкновения двигался в попутном направлении с автомобилем Scania и находился справа от него, их продольные оси в процессе столкновения располагались под острым углом.

В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля Scania, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Scania усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения, а в случае, если он не подавал сигнала указателями поворота, то и п. 8.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации, водителю автомобиля Лада Гранта, для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля Лада Гранта требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Лада Гранта предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда.

В действиях водителя автомобиля Scania усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения, а в случае, если он не подавал сигнала указателями поворота, то и п. 8.2 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля Лада Гранта требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Лада Гранта предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда.

В рассматриваемом случае, наличие возможности предотвратить столкновение с автомобилем Лада Гранта у водителя автомобиля Scania зависело от выполнения им требований п.п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения, т.е. если бы водитель автомобиля Scania уступил дорогу водителю автомобиля Лада Гранта, движущемуся справа, то столкновения автомобилей Лада Гранта и Scania не произошло бы. Решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля Лада Гранта предотвратить столкновение путем торможения, не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля Лада Гранта предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого находится в компетенции суда.

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Лада Гранта рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2023 и могли быть получены при скользящем попутном столкновении с автомобилем Scania.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта рег. знак №, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 03.10.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 43 100 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 32 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 03.10.2023, рассчитанная по ценам г.Кирова на дату ДТП 03.10.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет 34 300 рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание выводы данной судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, т.к. она содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. По форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям такого рода, имеет мотивированную исследовательскую часть, логичные и обоснованные выводы. Кроме того, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Разрешая исковые требования истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат безусловному удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение норм Закона об ОСАГО не выдал направление на ремонт, не согласовал с потерпевшим форму страхового возмещения, не выплатил страховое возмещение, то есть не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

При этом, суд отклоняет возражения ответчика о том, что извещение не содержит сведения, кто из участников ДТП признал вину.

Разрешая заявленные доводы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Scania, г.р.з. № и Лада Гранта, г.р.з. №, которое было оформлено в соответствии с положениями ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах.

Из обстоятельств ДТП, указанных в извещении ФИО2 следует, что он перестраивался в правую сторону, не заметил транспортное средства Лада Гранта, в результате чего произошло ДТП. Вину в ДТП от 03.10.2023 признал. 

Указанное подтверждается и заключением эксперта № 1384/4-2, № 1385/4-2, № 1386/4-2 от 28.10.2024 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России

Третье лицо ФИО5 также в письменных пояснениях указывает на то, что ДТП 03.10.2023 произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2

Кроме того, страховщик не извещал истца о том, что извещение о ДТП от 03.10.2023 оформлено с нарушением Правил ОСАГО.

С учетом представленной совокупности доказательств, что в указанном ДТП виноват водитель ФИО2, который нарушил требования п.п. 8.1 (абзац 1), 8.4 Правил дорожного движения, т.е. если бы он уступил дорогу водителю автомобиля Лада Гранта, движущемуся справа, то столкновения автомобилей Лада Гранта и Scania не произошло бы.

В связи с чем, что заявленное истцом событие является страховым случаем, следовательно, выплата страхового возмещения возлагается на АО «ГСК «Югория».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно калькуляции стоимости ремонтных воздействий, отраженных в заключении эксперта № 1384/4-2, № 1385/4-2, № 1386/4-2 от 28.10.2024 ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 45 455 руб. 20 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также тот факт, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страхового возмещения в размере 43 100 руб., а также убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 355 руб. 28 коп. (45 455 руб. 20 коп. – 43 100 руб.)

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 10 897 от 13.06.2024, актом выполненных работ № 10 897 от 19.06.2024, кассовым чеком.

Доказательств, опровергающих несение указанных убытков стороной ответчика не представлено. 

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст. ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

С учетом действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, были необходимы для реализации права как на подачу обращения финансовому уполномоченному для получения выплаты страхового возмещения, так в суд за своей защитой, т.е. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит об удовлетворению указанных требований в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.

Поскольку в силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае претензионный порядок урегулирования спора обязателен, расходы на составление и подачу досудебной претензии понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения в полном размере, т.е. являются необходимыми и целесообразными, следовательно, с учетом действующего законодательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца. 

Таким образом, убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные убытки подтверждены документально, а именно договором оказания досудебных юридических услуг № 10897/П от 02.04.2024, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), актом оказанных услуг от 23.04.2024, согласно которого исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление досудебной претензии (заявления) – 2 000 руб., формирование электронных образов документов заказчика на оборудовании исполнителя – 500 руб., подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией – 1 500 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.11.2023 по 24.06.2024 в размере 95 682 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, от суммы 43 100 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки, так и с моментом её начисления, а именно с 16.11.2023, т.к. заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 25.10.2023, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 15.11.2023, следовательно, неустойка подлежат исчислению с 16.11.2023.

Таким образом, в указанном случае неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2023 по 24.06.2024 (дата подготовки искового заявления). 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 16.11.2023 по 24.06.2024 составляет в размере 95 682 руб., от суммы страхового возмещения в размере 43 100 руб. * 1% * 222 дня.

Арифметический расчет неустойки сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в виду её несоразмерности. 

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом периода просрочки, а также того факта, что длительное неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушает права истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При вынесении решения в части взыскания неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений (защита прав потребителей), длительность неисполнения требований потребителя, отсутствия доказательств чрезмерности и необоснованности размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 16.11.2023 по 24.06.2024 в размере 95 682 руб., не находя оснований для ее снижения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, от суммы 43 100 руб. по день фактического исполнения решения суда, но более 4 318 руб. (( от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда – 100 000 руб. ( 100 000 руб. - 95 682 руб.))

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично на сумму 5 000 руб., с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 21 550 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа в виду его несоразмерности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика об его уменьшении, считает возможным взыскать штраф в размере 21 550 руб., поскольку данный размер штрафа соответствует объему нарушенного права, периоду неисполнения обязательства страховщиком. Оснований для его снижения суд не усматривает

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходы в размере 141 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения такого рода расходов на представителя, обязанность доказать который лежит на нем как заявителе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 10897 от 24.06.2024, заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предъявлением искового заявления к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, судебных расходов, связанных с ДТП от 03.10.2023, в том числе юридическая консультация по существу спора; подготовка и подача искового заявления в суд; правовое и техническое сопровождение искового заявления; участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 договора). Стоимость оказания досудебных юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.: подготовка и подача искового заявления в суд - 15 000 руб.; правовое и техническое сопровождение искового заявления - 5 000 руб.; участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 руб. за один судодень. В подтверждение факта оплаты, исполнителем выдан кассовый чек об оплате денежных средств на сумму 30 000 руб. от 26.06.2024, который находится в материалах дела.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, характера спора, подготовки дополнительных к иску письменных пояснений, проделанной работы представителя, продолжительности судебных заседаний, соблюдая баланс и интересы обеих сторон, равно учитывая возражения ответчика относительно указанного размера, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично на сумму 20 000 руб., в удовлетворении остальной части размера заявленных требований следует отказать. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. являются необходимыми и целесообразными, подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 22 341 руб. (20 000 + 2 200 + 141).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8 654 руб. 12 коп. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (3317 510756) – удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойку за период с 16.11.2023 по 24.06.2024 в размере 95 682 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, от суммы 43 100 руб. по день фактического исполнения решения суда, но более 4 318 руб., штраф в размере 21 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 2 355 руб. 28 коп., убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., убытки по оплате досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 22 341 руб. 

Взыскать с АО «Группа страховых компаний Югория» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8 654 руб. 12 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 28.03.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025г.