РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 29 сентября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение. Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Окончив обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Ставропольском филиале «Краснодарского университета Министерство внутренних дел Российской Федерации», ФИО1 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому району. В адрес Отдела МВД России по Новоалександровскому району поступил ответ от 11 июля 2017 года исх. № 4/1734, о том, что ФИО1 был зачислен на факультет заочного обучения и о размере затрат на обучение в университете за 2011-2012. Размер средств федерального бюджета затраченных на обучение одного сотрудника, поступившего в филиал университета до 01 января 2012 года и окончившего его в июле 2013 года, по заочной форме обучения составляет 18961,56 рубль. Не исполнив своих обязательств по контракту, ФИО1, вопреки интересам службы, совершил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем приказом Отдела МВД России по Новоалександровскому району от 28 апреля 2016 года № 38 л/с был уволен из органов внутренних дел по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 29 апреля 2016 года. ФИО1 12.05.2016 года уведомлен об обязанности возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, заключив с Отделом письменное соглашение с указанием срока и размеров платежей. ФИО1 с Отделом письменное соглашение не заключил, но имеется заявление о том, что он обязуется погасить затраты на обучение, однако до настоящего времени от ответчика так и не поступило ни одного платежа, в связи с чем МВД России вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением. Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, затрат на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России и порядок исчисления их размера определен Постановлением Правительства РФ №1465 от 28.12.2012. Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1465 от 28.12.2012, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Пунктом 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника. Бывшим главным бухгалтером Отдела был произведен расчет возмещения затрат на обучение, с которым ФИО1 под роспись ознакомлен 23.03.2013 года, данный расчет был произведен не верно и сумма затрат на обучение составила 5661 рубль 92 копейки. В соответствии с расчетом, произведенным бухгалтерией Отдела, размер подлежащий возмещению средств, затраченных на обучение ФИО1, составляет 9184,97 рубля. На основании вышеизложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение, в размере 9184 рубля 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района от 16.08.2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Новоалександровской районный суд.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07.09.2017 года исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, принято к производству Новоалександровского районного суда Ставропольского края.

На исковое заявление представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поданы возражения, из которых следует, что в соответствии с законодательством Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Служба в органах внутренних дел относится к федеральной государственной службе. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года, относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В силу части 1, 2 Закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В силу положений части 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции», действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Таким образом, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. В то же время Федеральным законом № 342-Ф3 от 30.11.2011, федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ не предусмотрены специальные сроки обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, в том числе и расходов, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел. При таких обстоятельствах, для разрешения возникшего спорного правоотношения, подлежат применению положения частей 2 и 3 ст. 392 ТК РФ. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 ст.392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Из представленных в деле доказательств установлено, что ФИО1 был уволен 29.04.2016 со службы из органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа начальника от 28.04.2016 №38 л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3, то есть по основанию, которое в соответствии с контрактом, Федеральным законом № 342-Ф3, а также Трудовым кодексом Российской Федерации, позволяли МВД РФ потребовать от ответчика возмещения расходов, связанных с его обучением в образовательном учреждении, в том числе и в судебном порядке. В силу п. 4 Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (утв.Постановлением Правительства РФ № 1465 от 28.12.2012 (в редакции с изменениями от 06.03.2015)), в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств. По мнению ответчика, исходя из специфики правоотношений между сторонами, вышеназванных норм права, что срок для обращения истца в суд за разрешением спора, возникшего между ним и ответчиком, истек 29.05.2016 (30 рабочих дней), если бы ответчику в день увольнения истцом было бы вручено уведомление о необходимости возместить затраты на его обучение. Однако с исковым заявлением ОМВД России по Новоалександровскому району обратилось в мировой суд Новоалександровского района 24.07.2017, с пропуском срока более чем на один год и один месяц. Таким образом, иск МВД РФ подан с пропуском срока более чем на один год и один месяц. Частью 2 ст. 392 ТК РФ для работодателя предусмотрен сокращенный срок для обращения с иском в суд. Указанная норма носит специальный характер. Доводы истца о применении к сложившимся между ним и ответчиком спорным правоотношениям иного срока исковой давности в три года, основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными. ОМВД России по Новоалександровскому району предоставленное ему право на судебную защиту своевременно не реализовало и обратилось с иском лишь 24.07.2017, то есть с пропуском срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец в судебное заседание не представил. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно материалам дела представитель работодателя уже после увольнении ФИО1, 12.05.2016 ознакомил ответчика с информационным письмом СФКУ МВД России о средствах, затраченных на обучение одного сотрудника МВД РФ за период с 01.01.2012 по июль 2013, и необоснованно истребовал от него расписку о выплате денежной суммы в размере 18961 рубль 56 копеек по итогам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика. Не принимая во внимание тот факт, что указанная сумма не представляет собой расчет фактических затрат работодателя, понесенных на обучение именно ответчика, как и на тот факт, что итоги рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, не имеют никакого юридического значения для взыскания в судебном порядке задолженности по возмещению затрат на обучение ответчиком. При этом, заключить письменное соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, с указанием сроков и размеров платежей, К.А.ЕБ. представитель работодателя не предлагал. Реквизиты для перечисления средств также предоставлены не были. ФИО3 неоднократно после расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел 29.04.2016 обращался в бухгалтерию Отдела МВД России по Новоалександровскому району с заявлениями о выплате расчетных денежных сумм. Последняя из выплаченных сумм поступила на зарплатный счет К.А.ЕВ. от работодателя в июле 2016. На тот момент, установленный законодательством срок в 30 дней для добровольного погашения задолженности К.А.ЕВ. перед работодателем истек, и в соответствии с ст. 137-138 ТК РФ и определения Конституционного суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О, компенсация денежных средств производится в общем порядке возмещения работником материального ущерба, а именно не позднее одного месяца со дня установления суммы компенсации работодатель издает приказ об удержании с увольняющегося работника расходов на его обучение согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ. Работодатель удерживает из итогового расчета сумму задолженности работника перед организацией, при этом удерживаемая сумма денежных средств не может быть выше среднемесячного заработка работника и единовременное удержание не может быть более 20% месячного заработка (ст. 138 ТК РФ). Позднее, уже 23.03.2017, ФИО1 был ознакомлен со справкой-расчетом, подготовленной главным бухгалтером Отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО4 с исчисленной суммой затрат работодателя на обучение ответчика в размере 5661 рубль 92 копейки, которую истец в своем исковом заявлении называет не верной. Данная справка-расчет так же не подтверждает фактически понесенных затрат МВД России за обучение ответчика ФИО1 Однако, согласно материалам дела данная справка-расчет была составлена на основании справки начальника отдела по работе с личным составом ОМВД России по Новоалександровскому району, устанавливающей выслугу лет ответчика с даты окончания образовательного учреждения МВД России и до даты расторжения контракта о прохождении службы в ОМВД России по Новоалександровскому району. На основании каких доводов истец счел данную справку-расчет не верной, ни ответчику, ни суду истец не сообщил. При этом, заключить письменное соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, с указанием сроков и размеров платежей, ФИО1 представитель работодателя не предлагал. Реквизиты для перечисления средств также предоставлены не были. Далее, согласно материалам дела, уже в июле 2017 главным бухгалтером Г. была подготовлена новая справка-расчет уже на сумму 9184 рубля 97 копеек, с которой ФИО1 даже ознакомлен не был. Данная справка-расчет так же не подтверждает фактически понесенных затрат МВД России за обучение ответчика ФИО1, так как выслуга лет ответчика, используемая в расчетной формуле, установлена не верно. Ответчик окончил образовательное учреждение МВД России в июле 2013, следовательно, на 29.04.2016 его выслуга лет составила 2 года 09 месяцев 07 дней. Истец не уведомил ответчика о наличии нового расчета задолженности по возмещению средств, затраченных на обучение, заключить письменное соглашение об осуществлении возмещения затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, с указанием сроков и размеров платежей, К.А.ЕБ. представитель работодателя не предлагал. Реквизиты для перечисления средств также предоставлены не были. С учетом новых обстоятельств возникших у истца досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был. Так же возражает в связи с тем, что законом предусмотрено взыскание с работника, обучившегося за счет средств работодателя, только фактически понесенных затрат, которые должны быть подтверждены надлежащими бухгалтерскими документами, а именно надлежащим образом заверенными копиями финансовых документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств за обучение именно ФИО1 ОМВД России по Новоалександровскому району СФКУ МВД России в период обучения с 01.01.2012 по июль 2013 (платежных поручений, квитанций к приходно-кассовым ордерам и т.д.). Однако такие документы истцом предоставлены не были. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Против пропуска срока исковой давности возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, в связи пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по доверенности ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение определенного данной нормой срока.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такой образовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы, регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 №1465, которым утверждены соответствующие Правила (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

При этом п. 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2007 по 2013 К.А.ЕГ. проходил обучение в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Ставропольском филиале «Краснодарского университета Министерство внутренних дел Российской Федерации», по окончании которого ФИО1 проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Новоалександровскому району.

Приказом Отдела МВД России по Новоалександровскому району от 28.04.2016 № 38 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 29 апреля 2016.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Право требования возмещения расходов, связанных с обучением ФИО1 в образовательном учреждении высшего профессионального образования Ставропольском филиале «Краснодарского университета Министерство внутренних дел Российской Федерации», возникло у истца, начиная с момента прекращении с ответчиком служебных отношений, а именно с 29.04.2016.

Обращение органа внутренних дел в суд последовало 24.07.2017, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших органу внутренних дел своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, истец обратился в суд 24.07.2017, то есть спустя более года с момента увольнения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов