Дело № 2-2053/2020

26RS0002-01-2020-003148-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ООО «ШЕЛТЕ» ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к единственному участнику ООО «ШЕЛТЕ» ФИО5 чу, ООО «ШЕЛТЕ» о признании трудовых отношений прекращенными, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к единственному участнику ООО «ШЕЛТЕ» ФИО5, ООО «ШЕЛТЕ», в котором просит признать трудовые отношения между ООО «ШЕЛТЕ» и ФИО4 прекращенными; признать трудовые отношения между ООО «ШЕЛТЕ» и ФИО4 прекращенными с 

<

дата обезличена> по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно приказу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «Шелте» на основании решения единственного участника общества (решение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) и в соответствии с условиями трудового договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (с дополнениями).

В январе 2020 года ФИО4 принято решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Шелте», о чем он сообщил единственному участнику общества устно. Однако, получив отказ в реализации своего безусловного права на распоряжение своими трудовыми возможностями, он был вынужден 

<

дата обезличена> подать заявление о своем увольнении в соответствии со ст. 280 ТК РФ, отправив его заказным письмом с уведомление и описью почтовых вложений.

Согласно сведениям Почты России о доставке почтового отправления 

<

номер обезличен> почтовое сообщение получено 

<

дата обезличена>.

Не смотря на предпринятые истцом меры по законному увольнению с должности генерального директора ООО «Шелте», единственным участником общества никаких мер по оформлению его увольнения и передачи дел иному лицу не предпринималось.

До настоящего времени, согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Шелте» значится ФИО4

Так же, согласно информации из сведений о подаче документов в федеральную налоговую службу ООО «Шелте» последнее изменение сведений (подача документов в ИФНС) осуществлялось в августе 2019 года. До настоящего времени единственным участником по информации об изменении лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности (т.е. ФИО4) в налоговые органы не подано.

Учитывая бездействие единственного участника ООО «Шелте» ФИО4 был издан приказ об увольнении себя с должности генерального директора ООО «Шелте» 

<

дата обезличена>.

Так же, не смотря на бездействие единственного участника, К.В.АБ. была создана комиссия из сотрудников ООО «Шелте» и в присутствии единственного участника им была осуществлена передача денежных средств, находящихся в кассе общества, документов и материальных ценностей указанной комиссии по акту приема-передачи. В состав указанной комиссии входил, в том числе, и назначенный единственным участником врио генерального директора ООО «Шелте» Брусков А.Л. Единственный участник от подписи акта отказался.

Реализуя свое безусловное право на распоряжение своими трудовыми возможностями и не смотря на противодействие со стороны единственного участника ООО «Шелте» по оформлению прекращения с ФИО4 трудовых отношений, он обоснованно полагал и полагает на данный момент, что его трудовые отношения с ООО «Шелте» были прекращены.

Однако, со стороны единственного участника в адрес ФИО4 посредством почтовых отправлений начали поступать с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, а последнее поступило 

<

дата обезличена> акты и письма об отсутствии ФИО4, как работника организации ООО «Шелте», на рабочем месте и требования о предоставлении объяснений по поводу такого отсутствия.

Получая такие сообщения ФИО4 был вынужден повторно 

<

дата обезличена> направить в адрес единственного участника ООО «Шелте» письмо с описью вложения с уведомлением о том, что его трудовые отношения с ООО «Шелте» прекращены на законных основаниях, и он более не является работником указанного общества.

После получения от ФИО4 указанного письма от 

<

дата обезличена> он снова получил письмо от участника ООО «Шелте» с приложением подписи второго лица, врио директора ООО «Шелте» с требованием явиться на инвентаризацию имущества ООО «Шелте», без указания причин проведения такой инвентаризации.

При этом, во всех письмах ФИО4 именовался не иначе, как генеральный директор ООО «Шелте», не смотря на имеющуюся у участника ООО «Шелте» информации о его увольнении.

Письмом от 

<

дата обезличена> в адрес ФИО4 снова поступило письмо от единственного участника и врио генерального директора ООО «Шелте» с сообщением о том, что 

<

дата обезличена> якобы обществом была проведена инвентаризация имущества и обязательств, с требованием предоставления объяснений о причинах отсутствия основных средств, материальных ценностей, денежных средств. ФИО4 в ответ на названное письмо даны пояснения, а так же указано на невозможность представления объяснений по документам, оформленным с нарушением законодательства России о бухгалтерском учете и порядка проведения и оформления результатов инвентаризации имущества организации. Так же в данном письме им еще раз сообщено о том, что фактически трудовые отношения с ООО «Шелте» им прекращены с 

<

дата обезличена>. Помимо указанного, в письме так же содержалась досудебная претензия к единственному участнику о необходимости прекращения нарушения его трудовых прав. Названное письмо курьером доставлено и вручено лично единственному участнику ООО «Шелте» с описью вложений.

ФИО4 полагает, что со стороны единственного участника ООО «Шелте» ФИО5 предпринимаются незаконные попытки к нарушению конституционных прав истца и искажению оснований его прекращения трудовых отношений с ООО «Шелте».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата обезличена> единственным участником ООО «Шелте» является ФИО5

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

С учетом подачи заявления об увольнении от 

<

дата обезличена> (спустя месяц после подачи заявления об увольнении, по истечении которого трудовой договор считается расторгнутым), на основании ст. 84.1 ТК РФ ФИО4 был самостоятельно издан приказ от 

<

дата обезличена> о прекращении заключенного с ним трудового договора и увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Вместе с тем, действия единственного участника ООО «Шелте», предпринятые им после увольнения ФИО4 и бездействие, выражающееся в отсутствии изменений в ЕГРЮЛ о новом лице, назначенном в качестве генерального директора общества и исключении сведений о истце, как о лице, имеющем право представлять общество без доверенности, свидетельствует о нарушении его законных прав, как бывшего работника общества, а так же о попытках ответчика незаконно исказить истинные причины и основания увольнения истца.

ФИО4, занимая должность директора ООО «Шелте», в установленном законом порядке подал уполномоченным на то лицам письменное заявление о своем предстоящем увольнении по собственному желанию, после чего, по истечении месяца, самостоятельно издал соответствующий приказ о своем увольнении, который в нарушение норм действующего законодательства не был принят руководством общества.

Считает подобные действия работодателя ООО «Шелте» незаконными, поскольку они противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства, а также нарушают его права, как бывшего работника общества, так как за период с 

<

дата обезличена> по дату подачи иска в суд, будучи еще директором общества, он может быть привлечен к ответственности (гражданско-правовой, административной, налоговой) в качестве уполномоченного лица, хотя в действительности в этот период уже не осуществлял трудовую деятельность согласно изданному приказу об увольнении от 

<

дата обезличена>.

Истец ФИО4, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещённый надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ШЕЛТЕ» и ФИО5 К.А.ББ. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что 

<

дата обезличена> единственным участником ООО «Шелте» ФИО5 принято решение об освобождении ФИО4 от занимаемой должности генерального директора ООО «Шелте», а также проведены все необходимые в связи с этим правовые процедуры, в результате которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре и исключены сведения о ФИО4. Таким образом, трудовые отношения между ООО «Шелте» и ФИО4 прекращены, в связи с чем предмет судебного спора по первому требованию искового заявления на настоящий момент отсутствует.

Так же пояснил, что процедура увольнения генерального директора ФИО4 произведена с нарушением действующего законодательства. В соответствии с ТК РФ, трудовые отношения прекращены не с 

<

дата обезличена> по инициативе работника, а с 

<

дата обезличена> по инициативе работодателя.

Единственный участник ООО «Шелте» ФИО5 информацией о намерении генерального директора ФИО4 уволиться с занимаемой должности не обладал, соответствующего заявления не получал, решения об увольнении не принимал.

Анализ информации, отраженной в журнале регистрации входящей информации ООО «Шелте», исходящей информации ООО «Шелте», показал, что в книге регистрации входящей корреспонденции общества в 2020 году, по состоянию на 

<

дата обезличена>, зарегистрирован только один документ: 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (заявление). Информация о содержании заявления, дате документа, авторе, адресате, а также о передаче данного документа исполнителю отсутствует.

Согласно письменным пояснениям работника, осуществляющего прием, регистрацию, передачу входящей корреспонденции офис-менеджера Г.Т.МА., почту в компанию приносит почтальон, принять ее может любой сотрудник, если она отсутствует на рабочем месте. После того, как приняли почту, ее раскладывают по организациям и отдают директору, либо главному бухгалтеру. После того, как они вскрыли почту, они могут попросить ее зарегистрировать и подшить в папки «входящая документация». Что касается письма от ФИО4 ООО «Шелте» (ФИО5), кто принимал письмо, она не знает, регистрировала и подшивала она по просьбе ФИО4

По вопросу ознакомления с содержанием заявления генерального директора ФИО4, офис-менеджер ФИО6 письменно (объяснительная от 

<

дата обезличена> - приложение 

<

номер обезличен>) пояснила, что на вопрос ФИО5 по журналу регистрации входящей документации 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ею было предоставлено заявление и конверт, которые были подшиты в папке «Входящая документация». Ранее данное заявление об увольнении генерального директора ФИО4 ею ФИО5 не представлялись и ни каким другим способом ФИО5 уведомлен не был.

На приложенном к заявлению конверте указан адрес получателя: 

<

адрес обезличен>, получатель «ООО «Шелте», ФИО5 Таким образом, заявление было направлено не единственному участнику, на его домашний адрес, а в организацию, по ее (организации) юридическому адресу.

Кроме того, 

<

дата обезличена> в адрес почтового отделения был направлен запрос с просьбой уточнения, кем, где и на основании каких документов было получено письмо-заявление на увольнение ФИО4 (приложение 

<

номер обезличен>). В ответном письме от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (приложение № 8) УФПС Ставропольского края сообщило, что интересующее отправление было вручено 

<

дата обезличена>. При вручении почтового отправления получателем предъявлен паспорт на имя ФИО4, о чем сделаны соответствующие отметки на извещении ф. 22-П. Таким образом, свое заявление на увольнение, якобы направленное работодателю, ФИО4 было получено собственноручно.

Исходя из изложенного, ФИО4, в нарушение требования законодательства, не уведомил работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор ни путем представления заявления нарочно работодателю, ни путем пересылки (ФИО4 предприняты все меры, чтобы лично получить свое собственное отправление, исключив тем самым возможность получения данного отправления работодателем ФИО5, создав таким образом видимость формального соблюдения норм об уведомлении работодателя).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, согласно приказу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО4 вступил в должность генерального директора ООО «Шелте» на основании решения единственного участника общества ФИО5 от 3

<

дата обезличена>. Трудовой договор 

<

номер обезличен> был заключен с ФИО4 был заключен 

<

дата обезличена>. 

Спустя время, после вступления в должность генерального директора ООО «Шелте», ФИО4 принял решение уволиться по собственному желанию.

На основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Кроме того, из ст. 280 Трудового кодекса РФ следует, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Так, вышеуказанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.

Пунктом 7 трудового договора 

<

номер обезличен> заключенного между ООО «Шелте» в лице в лице единственного участника ФИО5 и К.В.АБ. предусмотрена возможность досрочного прекращения трудового договора по инициативе генерального директора, если директор подал соответствующее заявление о досрочном прекращении договора, которое должно быть подано не позднее, чем за месяц до расторжения договора. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> заказным письмо с уведомлением ФИО4 направил учредителю ООО «Шелте» Е.Н.НБ. по адресу: 

<

адрес обезличен>, заявление с просьбой освободить его от занимаемой должности по собственному желанию в соответствии со ст.280 ТК РФ с 

<

дата обезличена>.

Указанное письмо получено ООО «Шелте» 

<

дата обезличена>, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции как «заявление», при этом сведений о том, что данное письмо передано единственному участнику общества ФИО5 журнал не содержит. 

Согласно ответу заместителя директора УФПС Ставропольского края, письмо с идентификатором 

<

номер обезличен> (заявление ФИО4 об увольнении) получил сам ФИО4 

<

дата обезличена>. Доказательств вручения полученного заявления, ФИО5 материалы дела не содержит. Иных доказательств уведомления единственного участника Общества ФИО5 ФИО4 не представлены.

Указывая на бездействие со стороны ФИО5 по рассмотрению заявления об увольнении, ФИО4 самостоятельно издан приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о прекращении заключенного с ним трудового договора и увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ). 

В этот же день 

<

дата обезличена> ФИО4 составлен акт приема-передачи дел при смене директора. При этом в акте отсутствует подпись ФИО5. Доказательств того что ФИО5 присутствовал при составлении указанного акта и отказался от подписи, материалы дела содержат.

Так, 

<

дата обезличена> был издан приказ 

<

номер обезличен> о расторжении трудового договора с ФИО4 и увольнении его с 

<

дата обезличена> с должности генерального директора ООО «Шелте» по п. п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с прогулом) на основании решения участника общества ФИО5 от 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, судом установлено, что имеется два разных действующих приказа об увольнении ФИО4 с должности генерального директора ООО «Шелте» – от 

<

дата обезличена> (по собственному желанию) и от 

<

дата обезличена> (по инициативе работодателя).

Спор по требованию о признании отношений прекращенными, отсутствует, поскольку данное требование не оспаривается ответчиком. Таким образом суд отказывает в удовлетворении требования о признании трудовых отношений прекращенными, поскольку данные правоотношения между сторонами не являются спорными. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273-280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

На основании абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. 

Между тем в нарушение требований ст. 280 ТК РФ, ФИО4 не представлено доказательств уведомления ФИО5 в компетенцию которого входят вопросы назначения и увольнения исполнительного органа о намерении прекратить трудовые отношения с Обществом, не позднее, чем за месяц до 

<

дата обезличена>. 

В судебном заседании установлено, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что не отрицалось представителем истца, ФИО4 продолжал исполнять свои трудовые функции. 

<

дата обезличена> было проведено совещание, на котором присутствовали ФИО4 в должности генерального директора, участник общества ФИО5 и иные лица. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 занимая должность генерального директора ООО «Шелте», подал письменное заявление от 

<

дата обезличена> о своем предстоящем увольнении по собственному желанию, полученное ООО «Шелте» 

<

дата обезличена>, но не врученное участнику общества ФИО5, самостоятельно издал приказ о своем увольнении 

<

дата обезличена>, при этом нарушив срок, установленный ст. 280 ТК РФ после истечении которого возможно вынесения приказа об увольнении. 

Пояснения представителя истца о том, что ФИО4 установленный месячный срок уведомления работодателя о своем предстоящем увольнении нарушен по причине, того что указанный срок посчитан им в соответствии со ст. 80 ТК РФ (2 недели), не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, оснований для признания трудовых отношений прекращенными с 

<

дата обезличена> между ООО «Шелте» и ФИО4 у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к единственному участнику ООО «ШЕЛТЕ» ФИО5 чу, ООО «ШЕЛТЕ» о признании трудовых отношений между ООО «ШЕЛТЕ» и ФИО4 прекращенными; признании трудовых отношений между ООО «ШЕЛТЕ» и ФИО4 прекращенными с 

<

дата обезличена> по инициативе работника - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.09.2020. 

Судья Н.В. Суржа