Дело (УИД) № 42RS0035-01-2025-001714-53

Производство №1-257/2025 (№12501320085000039)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Таштагол 08 декабря 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Сергачевой Е.С.,

при секретаре Кудряшовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В.

и защитника адвоката Андреева В.Н.,

обвиняемого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, путем незаконного проникновения в хозяйственную постройку (сарай), расположенную по 

<

адрес> совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: в указанные дату и время, ФИО5 предложила ФИО1, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 принял предложение ФИО5 на совместное совершение преступления. Далее ФИО5 и ФИО1, подошли к приусадебному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, пгт Мундыбаш, 

<

адрес>. Убедившись, что хозяин приусадебного участка отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 остался стоять на дороге и наблюдал за появлением посторонних лиц с целью предупреждения ФИО5 об опасности быть замеченным в момент совершения преступления. ФИО5 сняла с петель пролет деревянного забора и отставила его в сторону, после чего прошла на территорию вышеуказанного участка, прошла к хозяйственной постройке (сараю), в которой была открыта дверь, после чего незаконно проникла в помещение хозяйственной постройки (сарая), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила аккумуляторную цепную пилу «Bellagio Sogno», стоимостью 5933 рубля и дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «СТАВР» модели «ДА-14,4ЛК», стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО5 ФИО1 с похищенным имуществом покинули место совершения преступления.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 из хозяйственной постройки (сарая), расположенной по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО5 предложила ФИО1 совместно совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 принял предложение ФИО5, дав свое согласие на совместное совершение хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, подошли к приусадебном участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, птт Мундыбаш, 

<

адрес>. Убедившись, что хозяин приусадебного участка отсутствует и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 остался стоять на дороге и наблюдал за появлением посторонних лиц с целью предупреждения ФИО5 об опасности быть замеченным в момент совершения преступления. ФИО5 сняла с петель пролет деревянного забора и отставила его в сторону, после чего прошла на территорию вышеуказанного участка, прошла к хозяйственной постройке (сараю), в которой была открыта дверь, незаконно проникла в помещение хозяйственной постройки (сарая), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила бензиновую цепную пилу марки «OASIS ECO» модели «GS5618 Eco» стоимостью 8500 рублей, бензиновый триммер марки «Huter» модели «GGT - 2,5/46S» стоимостью 9855 рублей, сварочный аппарат марки «EDON» модели «LV-300» стоимостью 3300 рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО5 и ФИО1 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30588 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, кроме того, ей принесены устные извинения.

Подсудимый ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО6, согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимого разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным по ходатайству потерпевшего прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, в связи с примирением по нереабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 возмещение ей принесено именно тем товаром, который похитили в том же техническом состоянии в полном объеме и принесение ей подсудимым извинений являются для нее достаточным. Действия подсудимого по добровольному возмещению товаром в натуре потерпевшей Потерпевший №1 исполнены в полном объеме, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, суд, изучив материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1 установил, что он не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшей стороной, причиненный потерпевшей имущественный ущерб заглажен полностью путем возврата похищенного имущества в полном объеме, что является достаточным для потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 понятны.

Таким образом, поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 по нереабилитирующим основаниям.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- бензиновая цепная пила марки «OASIS ECO» модель «GS5618 Есо», пила цепная аккумуляторная марки «Bellagio Sogno», дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «СТАВР» модель «ДА-14,4ЛК», сварочный аппарат марки «EDON» модели «LV-300», бензиновый триммер марки «Huter» модель «GGT - 2,5/46S», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке бензиновой цепной пилы марки «OASIS ECO» модель «GS5618 Есо» хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей;

- товарные чеки о покупках похищенного у Потерпевший №1 электроинструмента с дачного участка по 

<

адрес> в пгт.Мундыбаш - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток с момента оглашения.

Судья Е.С. Сергачева