Гр.дело №2-131/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Клементьевой С.В.,

с участием представителя истца, ФИО1, 

представителя ответчицы ФИО2 – адвоката Конашенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Можайская стоматологическая поликлиника» к ФИО2 ФИО8 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом, -

у с т а н о в и л:

ГАУЗ МО «Можайская стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства (л.д.72-74) тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу помещения стоматологической поликлиники, размещенной на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, были по вине ответчиков залиты холодной водой из вышерасположенной 

<

адрес> том же доме, в результате которого пришли в негодное состояние примененные отделочные материалы и иное имущество истца, а также повреждены кондиционер стоимостью 30 750 руб. и видеокамера стоимостью 44 990 руб. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта помещений поликлиники составляет 616 202 руб., а стоимость работ по демонтажу стоматологического оборудования для проведения восстановительного ремонта – 60 000 руб., истец, ссылаясь на ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2, как собственника 2/3 долей квартиры, в свою пользу в возмещение причиненного заливом материального ущерба 501 294 руб. 67 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб. 28 коп., а также взыскать с ФИО3, как собственника 1/3 доли квартиры, в свою пользу в возмещение причиненного заливом материального ущерба 250 647 руб. 33 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 руб. 14 коп.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчица, ФИО2, в суд не явилась, ее представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании уточненный иск не признала.

Ответчица, ФИО3, в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, иск не признала. 

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что за ГАУЗ МО «Можайская стоматологическая поликлиника» на праве оперативного управления закреплено относящееся к муниципальному имуществу Можайского муниципального района помещение стоматологической поликлиники общей площадью 527,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками, соответственно 2/3 и 1/3 долей, квартиры № в том же доме, расположенной над помещением стоматологической поликлиники, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и договором на передачу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помещения стоматологической поликлиники былиа залиты водой из квартиры ФИО2 и ФИО3 по причине срыва фильтра грубой очистки, расположенного на трубе холодного водоснабжения после вводного крана на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ДУ-1 МУП «Можайское городское жилищное управление» совместно с работниками ГАУЗ МО «Можайская стоматологическая поликлиника». При обследовании помещений стоматологической поликлиники ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и описаны повреждения элементов внутренней отделки, мебели, оргтехники и медтехники в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

В качестве доказательства стоимости необходимых ремонтных работ по устранению повреждений, обнаруженных в помещениях стоматологической поликлиники после исследуемого судом залива, истцом представлены акт – техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из строя воздушного кондиционера «HYUNDAI» в результате залива водой с потолка, ремонт которого экономически нецелесообразен, акт проверки видеокамеры «Pro-Video FЕ DV1080» о ее непригодности для дальнейшей эксплуатации ввиду выхода из строя вследствие затопления водой, справка о балансовой стоимости кондиционера – 30 750 руб., и видеокамеры – 44 990 руб., локальный сметный расчет ремонта помещении стоматологической поликлиники, согласно которому на их восстановление необходимо затратить 616 202 рубля.

По ходатайству ответчицы, ФИО2, не согласившейся с размером причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства по данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость необходимых ремонтных работ по устранению повреждений после исследуемого судом залива в помещениях стоматологической поликлиники составляет 362 044 рубля, остаточная стоимость установленного в поликлинике кондиционера составляет 4 683 рубля, а остаточная стоимость видеокамеры – 4 941 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие стоимость устранения последствий залива, суд принимает за более достоверную стоимость восстановительного ремонта помещений стоматологической поликлиники, указанную в заключении проведенной по данному делу судебной экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в установленном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет необходимые квалификацию и стаж экспертной работы, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями (утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Изложенные нормы права возлагают обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения на собственника и членов его семьи.

Доказательств причинения вреда не по их вине, ответчиками суду не представлено.

Доводы же ответчицы, ФИО2, и ее представителя, адвоката Конашенковой В.В., о том, что срыв колбы фильтра в квартире ответчиков произошел по вине обслуживающей многоквартирных дом управляющей компании, оказывающей услуги по водоснабжению ненадлежащего качества и производившей ДД.ММ.ГГГГ пробный пуск горячей воды в дом ответчиков, - представляются суду несостоятельными, т.к. сорванный фильтр, установленный ответчиками самостоятельно после первого запорного устройства на ответвлении от стояка, и относящийся к имуществу собственников, - послуживший причиной залива помещений истца, был установлен на водопроводе холодной, а не горячей, воды. 

Таким образом, суд полагает объективно установленным причинение ответчиками истцу материального ущерба от залива помещений стоматологический поликлиники в размере 371 668 руб. (из расчета: 362044р. + 4683р. + 4941р. = 371668 руб.), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиц в пользу истца указанную сумму в возмещение ущерба, в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру: с ФИО2 – 247 778 руб. 67 коп., с ФИО3 – 123 889 руб. 33 коп., и, одновременно, отказать истцу во взыскании с ответчиков ущерба в большем размере.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 руб. 26 коп., а за счет ФИО3 – 1 765 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ГАУЗ МО «Можайская стоматологическая поликлиника» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Можайская стоматологическая поликлиника» (

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений поликлиники, 247 778 руб. 67 коп., а также понесенные расходы уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб. 26 коп., а всего: 251 308 (двести пятьдесят одну тысячу триста восемь) рублей 93 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Можайская стоматологическая поликлиника» (

<

адрес> 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещений поликлиники, 123 889 руб. 33 коп., а также понесенные расходы уплате государственной пошлины в размере 1 765 руб. 13 коп., а всего: 125 654 (сто двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 46 коп.

Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Можайская стоматологическая поликлиника» в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 ФИО13 253 516 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 616 руб. 02 коп., а также во взыскании с ФИО3 ФИО14 126 758 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, и понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. 01 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов