Дело (УИД) №42RS0018-01-2025-002094-08 

Производство №1-309/2025 (12501320068000304)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 20 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника - адвоката Бордун Н.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей В.К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ......., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что .. .. ....г. около ....... находясь около входа в магазин «.......», расположенного по ул.....г..... - Кузбасса, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, то есть на безвозмездное и противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее В.К.С., а именно: поднял с пола сотовый телефон «.......», стоимостью ....... руб. в чехле с сим-картой сотового оператора «.......», с банковской картой АО «.......», не имеющими материальной ценности, причинив тем самым В.К.С. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшая В.К.С. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, похищенное имущество ей возвращено в ходе следствия, кроме того, подсудимый ей возместил дополнительно ....... руб., принес извинения, данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, достаточны для нее, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Бордун Н.Н. согласились с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая В.К.С., дополнительная выплата подсудимым ....... руб. и принесение им извинений, с учетом того, что похищенное имущество ей также было возвращено в ходе следствия, являются для нее достаточными, претензий к подсудимому она не имеет. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд, изучив материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1, установил, что он не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшей, похищенное имущество потерпевшей возвращено (л.д.39), подсудимый загладил причиненный преступлением ущерб, принеся извинения В.К.С. и выплатив ей дополнительно ....... руб., что является достаточным для потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 понятны.

Таким образом, поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей у суда не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: .......

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.

Судья О.Ю. Девятиярова