38RS0035-01-2024-006794-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4177/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований и изменений к ним административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденного судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № от Дата, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО9 денежной компенсации в размере 770 100 руб. 

Дата по исполнительному производству №-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 53 907 руб.

Административный истец полагает, что взыскатель ФИО9 своими действиями фактически сорвал добровольное исполнение должником судебного акта, оформив дачу на подставное лицо в период, когда решение суда еще не вступило в силу, в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от Дата в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Ангара», которые совместно с ее бывшим супругом ФИО9 предприняли попытку незаконно завладеть принадлежащей ФИО2 дачей (садовым участком, расположенным по адресу Адрес), путем составления подложных документов. 

При этом, ФИО9 предъявил в Правобережное ОСП г. Иркутска исполнительный документ ФС № от Дата о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 770 100 рублей. Таким образом, своими действиями ФИО9 создал материально-правовые препятствия истцу для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №, фактически не передав истцу садовый участок и предъявив требование в Правобережное ОСП г. Иркутска на выплату компенсации. 

Решением Свердловского районного суда от Дата, вступившим в законную силу Дата исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

После устранения судом препятствий к исполнению ранее вынесенного судебного акта, Дата ФИО2 полностью погасила задолженность в сумме 770 100 рублей. 

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата. Сумма исполнительского сбора в размере 53 907 руб. была выделена в отдельное исполнительное производство.

Дата истцом было направлено ходатайство № об отмене исполнительского сбора, в результате рассмотрения которого Дата постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата было оставлено без изменения, а ходатайство без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от Дата о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата в размере 53 907 руб.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 административные исковые требования не признал. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 358 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия – взыскивать исполнительский сбор. 

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области (далее - Правобережного ОСП г. Иркутска) ФИО3 от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу №, о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО9 денежных средств в размере 770 100 руб. 

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Частью 2.1. ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». 

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3).

Постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота АИС ФССП России содержит сведения о факте получения должником Дата постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от Дата №, свидетельствует о его надлежащем извещении о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось Дата.

Требования исполнительного документа должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 от Дата с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 53 907 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что система электронного документооборота АИС ФССП России содержит сведения о факте получения должником Дата постановления о взыскании исполнительного сбора от Дата посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 постановлением о взыскании исполнительского сбора от Дата, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением Дата - с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Административный истец полагает, что взыскатель ФИО9 своими действиями фактически сорвал добровольное исполнение должником судебного акта, оформив дачу на подставное лицо в период, когда решение суда еще не вступило в силу, в связи с чем на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от Дата в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Ангара», которые совместно с ее бывшим супругом ФИО9 предприняли попытку незаконно завладеть принадлежащей ФИО10 дачей (садовым участком, расположенным по адресу Адрес), путем составления подложных документов. При этом, ФИО9 предъявил в Правобережное ОСП г. Иркутска исполнительный документ ФС № от Дата о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 770 100 рублей. 

Таким образом, своими действиями ФИО9 создал материально-правовые препятствия истцу для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №, фактически не передав истцу садовый участок и предъявив требование в Правобережное ОСП г. Иркутска на выплату компенсации. 

Решением Свердловского районного суда от Дата, вступившим в законную силу Дата исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. 

После устранения судом препятствий к исполнению ранее вынесенного судебного акта, Дата ФИО2 полностью погасила задолженность в сумме 770 100 рублей. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора в размере 52 340,87 руб. выделено в отдельное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 от Дата в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 52 340,87 руб.

Дата исполнительное производство №-ИП от Дата окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником ФИО2

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что административным истцом требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения – до Дата, не исполнены, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от Дата о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 53 907 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 от Дата о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 53 907 руб. - не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от исполнительского спора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 74,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов административного дела № от Дата следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая то, что должник по исполнительному производству принял все меры для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, погашение задолженности в полном объеме, а также принимая во внимание период рассмотрения в Свердловском районном суде г. Иркутска гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, СНТ «Ангара» о признании членом садоводства, выдаче членской книжки, признании незаконным принятия в члены садоводства, исключении из членства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 53 907 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от Дата о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата в размере 53 907 руб. - отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 53 907 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова