Судья Теткин К.Б. № 22-16/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2022 года, которым 

ФИО1, ***, судимому 25 сентября 2015 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденному 29 ноября 2016 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней, 

отбывающему наказание по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 октября 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, которые не предусмотрены ст.78 УИК РФ, а именно, в связи с непризнанием им вины и непринятии добровольных мер к заглаживанию вреда, не установленного приговором суда; объективных причин, препятствующих его переводу в исправительное учреждение с менее строгим режимом, судом не было установлено. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, содержится в облегченных условиях, что само по себе исключает наличие отрицательных аспектов в его поведении; суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с возрастом и состоянием здоровья, в силу которых ему необходимо отбывать лишение свободы за пределами региона Крайнего севера. Просит удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ходатайство об изменении вида исправительного учреждения подано ФИО1 после отбытия необходимого срока наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку сведения, характеризующие его личность и поведение, содержащиеся в материалах, представленных в суд, в том числе в личном деле.

Так, судом учтено, что ФИО1 Правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства старается исполнять, действующих взысканий не имеет, поощрялся 3 раза, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, исковых обязательств не имеет, является получателем страховой пенсии по старости. 

Вышеуказанные сведения изложены в постановлении и учтены судом при принятии решения, вместе с тем, анализируя иные установленные обстоятельства, судом верно принято решение о недостаточности вышеуказанных данных считать осужденного положительно характеризующимся в период всего срока отбывания наказания применительно к положениям ст.78 УИК РФ.

Однако, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что согласно приговору суда ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание осужденным вины. 

Суд не вправе учитывать данный факт и при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого (статья 51 Конституции Российской Федерации) должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. Поэтому то обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не может служить основанием наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии гражданского иска, из постановления суда также подлежит исключению ссылка суда на отсутствие сведений о заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, вышеуказанные изменения не влияют на существо принятого судом решения.

Так, при оценке поведения ФИО1 судом правильно учтено, что в марте 2021 года за хранение запрещенных предметов на него был наложен дисциплинарный штраф. 

Несмотря на то, что взыскание снято досрочно в июле 2021 года, оно не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом суд верно учел динамику поведения ФИО1, в том числе, что за время отбывания наказания в 2019 – 2021 годах он получал единичные поощрения, в 2022 году с положительной стороны себя не проявил. 

Согласно представленной характеристике активного участия в жизни отряда и колонии он не принимает. 

Администрации исправительного учреждения, ввиду нестабильности поведения осужденного ФИО1, считала нецелесообразным изменение ему вида исправительного учреждения, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства. 

При данных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения является правильным, поскольку в настоящее время его поведение нельзя признать положительным применительно к ч.2 ст.78 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возрасте осужденного и состоянии его здоровья были известны суду, учтены при принятии решения, однако, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 25 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылки суда на отсутствие сведений о заглаживании осужденным вреда, причиненного преступлением, и на то, что согласно приговору суда ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко