Дело 2-2015/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

25 июля 2018 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Ваган Е.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Согласие» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ООО «Согласие» предъявило иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 17 июля 2017 года ООО «Согласие» передало ответчику 500000 рублей для оформления технической документации для врезки газопровода, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно 17 июля 2017 года. Однако договор на оказание услуг между ООО «Согласие» и ответчиком заключен не был, перечень услуг не определен и ответчиком не совершено каких бы то ни было фактических и юридически значимых действий оказанию услуг, указанных в расписке. До настоящего времени ответчиком не переданы истцу какие-либо документы в подтверждение оказания услуг, указанных в расписке, и/или совершения ответчиком действий в интересах Истца. 09 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания, а указанное в ней требование без удовлетворения. Истец полагает, что полученные Ответчиком денежные средства по указанной расписке подлежат возврату в полном объеме, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы (и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Истец считает денежные средства получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что у него имеются акты выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

17 июля 2017 года ООО «Согласие» передало ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 500000 рублей, как указано в расписке ответчика: «для оформления технической документации для врезки газопровода», что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно 17 июля 2017 года.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО2 о том, что денежная сумма в размере 500000 рублей передана в ответчику в счёт оплаты услуг, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами какого-либо договора, согласование его условий и определение его предмета – вида услуг и их объема.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежит применению к спорным правоотношениям и не являются правовым основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец предоставил Ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

Положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения. При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика. 

Ответчиком ФИО2 в материалы дела таких доказательств, а также доказательств заключения договора с истцом не представлено. Являются необоснованными ссылки ответчика на имеющиеся у него акты и документы, поскольку в их приобщении к делу было отказано, так как они не являются относимыми к настоящему спору, поскольку в них ответчик не является стороной сделок, либо выступает как представитель юридического лица. Как установлено судом, между ответчиком ФИО2 и истцом ООО «Согласие» договор возмездного оказания услуг в требуемой законом форме и с достижением соглашения по его существенным условиям не заключен.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Согласие» неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда