П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. с.Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Щетинина Д.А., 

при секретаре Штрыковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцева В.В., 

подсудимого ФИО5, 

законного представителя- ФИО6,

защитника Пересадилова П.Г.,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

<

данные изъяты>, ранее судимого 08.11.2007 года Заветинским районным судом Ростовской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06.05.2011 освобожден из ЛИУ-20 по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, 14.08.2015 г. в 11 часов 45 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе – закусочной ООО «Веста», расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на грабеж, открыто, из корыстных побуждений, на виду у продавца кафе – закусочной ООО «Веста» - ФИО12, сознавая, что ФИО12 понимает противоправный характер его действий, подошел к неустановленной в ходе следствия девушке, которая находилась около торгового прилавка, путем введения в заблуждение которой, о принадлежности телефона, без применения насилия и угрозы его применения, из рук, похитил сотовый телефон марки «IPHONE 4S» IMEI №, в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО3, стоимостью 13 580 рублей.

В последствии, ФИО5 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 13 580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ФИО5 отказался. 

Несмотря на признание своей вины, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

Показаниями обвиняемого ФИО5, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что 14.08.2015 года, он находился в 

<

адрес>, около 11 часов 30 минут, зашел в кафе, расположенное на территории 

<

адрес>ной больницы, чтобы купить сок, которым запить спиртное. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. Купив сок, он присел за столик в кафе, и стал пить водку, которую принес с собой, и вдруг услышал музыкальную мелодию, и увидел, что на столике рядом с салфетками лежит сотовый телефон в белом корпусе с большим экраном, марки его не знает, так как в сотовых телефонах не разбирается. Он посмотрел по сторонам, но на указанный звонок телефона никто не откликнулся, из посетителей, который находились в кафе. У него было желание забрать указанный телефон себе, но он думал, что может указанный телефон кто-то оставил из посетителей, которые могли, к примеру, выйти покурить, ФИО5 вышел из кафе, и стал наблюдать, за людьми, которые находились около входа в кафе, после того, как все люди, которые находились у входа в кафе «Веста» ушли, он решил зайти в кафе и забрать вышеуказанный обнаруженный им телефон, но понимал, что в кафе много посетителей, и что его могут видеть свидетели, как он похищает телефон. ФИО5 зашел в кафе, у торгового прилавка находилась девушка, в руках которой находился телефон в корпусе белого цвета, которая водила пальцем по экрану указанного телефона, ФИО5 посмотрел на столик, за которым он сидел, то есть который расположен слева от входа, около торгового прилавка, при этом он увидел, что телефон, который лежал на столе (в корпусе белого цвета) отсутствует, он понял, что именно указанный телефон, который он ранее обнаружил на столе, в белом корпусе с большим сенсорным экраном, находится в руках у девушки, которая стояла около торгового прилавка, и водила пальцами по экрану телефона. ФИО5 подошел к девушке и сказал, что это его телефон, девушка в руках которой находился телефон молчала, в этот момент с ФИО5 в разговор вступила, девушка, которая являлась продавцом кафе «Веста», которая посмотрев на внешний вид ФИО5, сказала ему, что это не его телефон, и что он врет. ФИО5 понял, что указанная девушка – продавец кафе «Веста», поняла, что он действует противоправно, и что вводит ее в заблуждение о принадлежности указанного телефона, он замолчал и придумав версию сказал, что указанный телефон принадлежит его сестре, на что ему ни девушка, у которой в руках находился телефон, ни продавец кафе «Веста» ничего не ответили, и, девушка в руках которой находился телефон, ничего не сказав, отдала телефон. Завладев телефоном, ФИО5 впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.2 л.д.152 – 156).

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в суде показала, что она 14.08.2015 года находилась в 

<

адрес> в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. В этот день, с 10 часов 45 минут до 11 часов 15 минут она находилась в закусочной «Веста», расположенной на территории больницы, где она обедала. При ФИО3 находился сотовый телефон, принадлежащий ей марки «Iphone 4 s» в корпусе белого цвета, который она во время приема пищи положила на стол, около салфетницы. После обеда в закусочной, ФИО3 убыла в центр 

<

адрес>, где находилась по своим делам и убыла в х. ФИО7. ФИО3 хотела позвонить своему супругу ФИО2, но обнаружила, что у нее отсутствует телефон «Iphone 4 s», данный ущерб для нее является значительным так как она ни где не работает, впоследствии данный телефон был ей возвращен, претензий к ФИО5 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 который показал, что у его жены ФИО3 был собственный мобильный телефон марки «Iphone 4S», который ей приобретался 02.03.2015 г. в магазине ИП ФИО8 в с. Заветное по цене 16000 рублей. Указанным телефоном ФИО3 пользовалась лично до 14.08.2015 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с сыном находились в с.Заветное. Ему на мобильный телефон позвонил с телефона жены незнакомый мужчина и сказал, что телефон жены у него и стал требовать деньги за его возврат. После этого он позвонил сыну и спросил за телефон жены и действительно телефона у ней не оказалось. После этого они сообщили в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14.08.2015г. примерно в 11 часов 30 минут он находился возле территории Заветинской районной больницы. К нему подошел мужчина, славянской внешности, знакомый ему по внешнему виду, имя его ФИО4, но ему известно, что он житель 

<

адрес>, так как ФИО11 его часто там видит. Этот мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, и у него еще с собой была бутылка водки. Данный мужчина обратился к ФИО11, протянув сотовый телефон «Кенекси» в корпусе черного цвета, и попросил ФИО11 включить музыку на телефоне. ФИО11 хотел включить музыку, но ему не удалось это сделать. На этот сотовый телефон позвонил 2 раза незнакомый ФИО11 абонент, и тот мужчина сказал, чтобы ФИО11 отключил телефон и не принимал вызов. Тот абонент позвонил еще раз, и ФИО11 принял вызов. Оказалось, что на данный телефон звонил ФИО2, которого ФИО11 хорошо знает, он ему приходится дальним родственником. ФИО2 сказал ФИО11, чтобы он не отдавал телефон никому, и что к нему подойдет его сын. ФИО11 сказал ФИО2, что он будет около территории Заветинской больницы. Через 10 минут к ФИО11 подошел сын ФИО2 - Увайс и после его супруга по имени ФИО3. Увайс задал вопрос ФИО11, откуда у него телефон, и он указал на того мужчину, который его просил включить музыку на данном телефоне, который сидел на скамье около больницы. Увайс ФИО2 сказал, что в телефоне стоит сим-карта с пропавшего телефона «Айфон 4 С», его матери, то есть ФИО3. После ФИО11 отдал Увайсу ФИО2 сотовый телефон «Кенекси» и он вместе с тем мужчиной у которого телефон находился и вместе со своей матерью ФИО3 ушли, а ФИО11 также ушел с территории больницы. Со слов Увайса, ФИО11 известно, что его мать ФИО3 обедала в кафе на территории Заветинской больницы и там забыла на столе телефон «Айфон-4С». У того мужчины сотовый телефон «Айфон 4С» ФИО11 не видел. Еще ФИО11 дополняет, что тот мужчина, который просил его включить музыку на телефоне «Кенекси», говорил ему на его вопрос, откуда он взял телефон, что он нашел сотовый телефон белого цвета, который он поменял на сотовый телефон черного цвета «Кенекси», поменял у кого-то из ребят, которые находились в какой-то машине. Больше он ничего не говорил. Телефона марки «Айфон 4 с» в белом корпусе ФИО11 у мужчины, который просил его включить музыку он не видел (т. 1 л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в суде показала, что она работает продавцом в кафе-закусочной ООО «Веста» с понедельника по пятницу, субботу и воскресенье у рабочих кафе-закусочной ООО «Веста» выходной. 14.08.2015 года ФИО12 находилась на рабочем месте. В кафе «Веста» зашел мужчина, как потом стало известно это был ФИО5, примерно в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, точное время ФИО12 не помнит, он был с явными признаками алкогольного опьянения. Он подошел к прилавку и ФИО12 продала ему сок. ФИО5 присел за столик, расположенный при входе слева, первого от торгового прилавка. ФИО12 увидела за столиком, где сидел этот ФИО5 лежит телефон в белом корпусе с большим экраном, ФИО12 взяла телефон и позвонила абоненту по имени «ПАПА», для того чтобы пришли хозяева телефона и забрали его, на телефонный звонок ни кто не отвечал, после подошли две девушки взяли телефон, чтобы помочь в поиске хозяина телефона, так как было много посетителей и у ФИО12 было много работы, девушки взяли телефон и стали в справочнике искать родственников, чтобы они пришли и забрали телефон, так как абонент по имени «ПАПА» не отвечал. В этот момент зашел ФИО5 и сказал, что это телефон его сестры, после чего девушки отдали ему телефон.

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в середине августа 2015 года он находился по своим делам в МБУЗ ЦРБ ФИО10 

<

адрес>, около 12 часов 00 минут он находился на территории автостоянки МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> в 

<

адрес> в автомобиле ВАЗ-2106, к нему подошел мужчина, который был неопрятно одет, на голове у которого были залысины, также у него было бельмо на каком то из глаз, у данного мужчины в руках находился сотовый телефон марки Iphone 4 s, в корпусе белого цвета, указанный мужчина попросил ФИО13 найти музыку в указанном телефоне Iphone 4 s, в корпусе белого цвета, и дал в руки телефон, ФИО13 попробовал найти в вышеуказанном телефоне музыку, но сделать это ему не удалось, так как музыки на телефоне Iphone 4 s, в корпусе белого цвета, не нашел. При этом у ФИО13 в собственности имелся сотовый телефон марки Keneksi, в корпусе черного цвета, imel 1: 359111050933672, imel 2: 359111050933680, серийный номер которого 201312007440, который лежал рядом в автомобиле и на котором, он слушал музыку. ФИО13 сказал вышеуказанному мужчине, что музыки в его телефоне Iphone 4 s, в корпусе белого цвета, не нашел, тогда он предложил поменяться телефонами, ФИО13 согласился, и они поменялись телефонами, перед этим ФИО13 поменял СИМ карты на телефонах, свою сим карту ФИО13 вставил в телефон марки Iphone 4 s, в корпусе белого цвета, а в телефон Keneksi, в корпусе черного цвета, вставил сим карту, которая находилась в телефоне Iphone 4 s, в корпусе белого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2015 г., из которого следует, что 17.08.2015 г. было осмотрено с участием ФИО3 помещение кафе – закусочной ООО «Веста» по адресу 

<

адрес>, которая указала на стол, за которым она обедала 14.08.2015 года и оставляла около салфетницы свой телефон «Iphone 4 s» белого цвета. В ходе осмотра места происшествия указанного телефона обнаружено не было ( т.1 л.д. 7-10).

Протоколом явки с повинной от 19.08.2015 г., из которого следует, что 19.08.2015 г. в ОП МО МВД России «Ремонтненский» обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, который сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2015 г., из которого следует, что 24.08.2015 года был осмотрен сотовый телефон в черном корпусе, марки «Keneksi» выданного добровольно гражданином ФИО9, в кабинете № по 

<

адрес> (т.1 л.д. 15-17).

Заключением эксперта № – стоимости мобильного телефона сотовой связи «Iphone 4 s» от 09.09.2015 г., из которого следует, что на 14.08.2015 года, стоимость мобильного телефона марки «Iphone 4 s» составляет 13 580 рублей (т.1 л.д. 34-49 ).

Протоколом осмотра предметов от 27.09.2015 года, осмотром установлено полимерный прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой выполнен рукописным способом красителем черного цвета пояснительный текст следующего содержания: «Сотовый сенсорный телефон в черном корпусе марки «Keneksi» выданный добровольно 24 августа 2015 года ФИО2 в кабинете № ОП МО МВД России «Ремонтненский» (т. 1 л.д. 121-124).

Заключением судебно – психиатрического эксперта от 16.03.2017 года № №, из которого следует, что ФИО5 в момент инкриминируемого деяния страдал пограничной умственной отсталостью со слабо выраженными нарушениями поведения. В последующем на этапе следствия у подэкспертного ФИО5 развилось психическое расстройство в виде шизоаффективного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на бредовое поведение подэкспертного в течение непродолжительного времени (менее месяца), подвергшиеся в последующем редукции данные расстройства. В настоящее время (на момент проведения дополнительной экспертизы) подэкспертный ФИО5 находится в состоянии ремиссии (выздоровления) и по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. Устанавливаемая в стационаре и при дополнительной АСПЭК пограничная умственная отсталость не лишала подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. В связи с развившимся у подэкспертного на этапе следствия психическим расстройством, и как подпадающий под действие ст. 22 УК РФ он в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (т. 2 л.д. 139-140). 

Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, материалов дела, достоверность которых у суда не вызывает. 

Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, просил прощенье у потерпевшей и последняя его приняла, состояние здоровья-инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада и обсеминения. 

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные об его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Применить к ФИО5 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>, не менять своего постоянного места жительства без разрешения инспекции, один раз в месяц регулярно являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, не нарушать правил проживания и общественного порядка.

Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время заключения его под стражу с 13 ноября 2015 года по 23.12.2015 года.

Назначить ФИО5 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: телефон «KENEKSI» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд со дня его провозглашения. 

Судья: