24RS0011-01-2020-000083-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2020 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 131/2020 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №…. от 29.11.2012 года в пределах сроков исковой давности, в общем размере 99484 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 рубля 54 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.11.2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №…согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 480 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в сроки и порядке установленные договором. Однако заемщиком – ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, что привело к образованию просроченной задолженности ответчика перед ПАО КБ «Восточный». 06.08.2015 года ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015 года. 

11.06.2019 года ООО «НСВ» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №14 от 11.06.2019 года и выпиской из Приложения №1 к данному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору общая сумма задолженности ФИО1 составляла 580132 рубля 72 копейки. Из них: задолженность по основному долгу – 422 227 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 88 944 рубля 77 копеек, сумма задолженности по комиссии – 48960 рублей.

В добровольном порядке ответчик не производит уплату задолженности по кредиту. 

Определением мирового судьи от 09.11.2019 года судебный приказ от 26.07.2019 года о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В связи с этим НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору №… от 29.11.2012 года в пределах сроков исковой давности за период с 29.07.2016 года по 01.05.2017 года, в размере 99484 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требований настаивал, о чем представил письменное заявление.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не согласился, указав на пропуск срока исковой давности истцом, в связи с чем просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что 29 ноября 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен договор кредитования №… согласно которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 480 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 26% годовых, гашение кредита производится согласно графика приложенного к договору с датой платежа 28 (29, 30, 31) число каждого месяца, ПСК – 59% годовых, размером ежемесячного платежа - 14679 рублей, последний платеж 29.11.2017 года в сумме 14674 рубля 05 копеек (л.д.15 – 21). 

29.11.2012 года свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, при этом ответчик воспользовался денежными средствами Банка, допустил нарушения своих обязательств по своевременному и полному гашению кредита, задолженность по кредиту не возвращает, что привело к образованию просроченной задолженности ответчика перед кредитором. 06.08.2015 года ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «НСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №114 от 06.08.2015 года (л.д.24 -26). 

11.06.2019 года ООО «НСВ» уступило права (требования) по указанному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №14 от 11.06.2019 года и выпиской из Приложения №1 к данному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору общая сумма задолженности ФИО1 составляла 580132 рубля 72 копейки. Из них: задолженность по основному долгу – 422 227 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 88 944 рубля 77 копеек, сумма задолженности по комиссии – 48960 рублей. Уведомлением от 20.09.2015 года о новом кредиторе направленного заемщику (л.д.27 -31).

Ответчик по настоящее время взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

По расчету истца, по состоянию на дату обращения истца в суд (21.02.2020 года задолженность ответчика составила 531172 рубля 72 копейки, из которых; по основному долгу - 442227 рублей 95 копеек, проценты – 88944 рубля 77 копеек, комиссии – 48 960 рублей. Оплата долга после заключения договора об уступке права требования, ответчиком также не производилась. При этом истец исключил из общего объема заявленных требований суммы задолженности: по процентам – 88944 рубля 77 копеек и неустойки – 48960 рублей, просит взыскать в пределах сроков исковой давности часть задолженности по основному долгу за период с 29.07.2016 года по 01.05.2017 года в размере - 99484 рубля 54 копейки (л.д.5 - 6). 

26.07.2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 09.11.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро", поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства во возврату задолженности по кредиту, что подтверждается представленными стороной истца документами и не опровергнуто стороной ответчика.

Так представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 заключая кредитный договор принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, что фактически не опровергается ответчиком.

Как следует из условий кредитного договора №12/0917/00000/401828 от 29.11.2012 года, данный договор был заключен сроком на 60 месяцев и последний платеж, как следует из согласованного сторонами кредитного договора графика платежей, должен был быть внесен в счет погашения кредитной задолженности 29.11.2017 года. При этом, доказательств, подтверждающих досрочное погашение кредитной задолженности. ответчиком представлено не было.

Материалами дела также подтверждается, что право требования по указанному кредитному договору заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 было уступлено ООО «НСВ», после чего уступлено НАО «ПКБ» и в настоящее время принадлежит НАО "Первое коллекторское бюро". При этом, при заключении договора стороны согласовали такое право банка (л.д.15). 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, проанализировав положения ст. ст. 196, 200, 203, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за заявленный истцом период (с 29.07.2016 года по 01.05.2017 года) пропущен не был, учитывая, что срок действия кредитного договора от 29.11.2012 года составил 60 месяцев, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, а последний платеж в счет погашения задолженности по договору должен был быть произведен 31.10.2017 года. При том, что к мировому судье истец обратился 26.07.2019 года, определением мирового судьи от 09.11.2019 года судебный приказ отменен, а исковое заявление направлено в суд 21.02.2020 года, таким образом срок исковой давности в части заявленных к ответчику требований, истцом пропущен не был.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности в пределах срока исковой давности за период с 29.07.2016 года по 01.05.2017 года, подтвержденному расчетом исковых требований. Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, доказательств, опровергающих данный расчет ответчиком суду представлено не было, возражений против предъявленного к нему иска относительно начисленной суммы задолженности ответчик не заявлял. 

При этом, как усматривается из существа кредитного договора №12/0917/00000/401828, заключенного 29.11.2012 года между ПАО КБ "Восточный" и ФИО1, при его заключении было достигнуто соглашение с заемщиком по всем существенным условиям. В кредитном договоре указаны конкретные его условия, суммы и даты, которые согласовывались с заемщиком в индивидуальном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/0917/00000/401828 от 29.11.2012 года в пределах сроков исковой давности за период с 29.07.2016 года по 01.05.2017 года в размере 99484 рублей 54 копейки. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3184 рубля 54 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору №…от 29.11.2012 года в пределах сроков исковой давности за период с 29.07.2016 года по 01.05.2017 года в размере 99484 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3184 рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья Спичак А.В.