РЕШЕНИЕ

город Черкесск 15 ноября 2019 гола

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием представителя истицы (ФИО1) - ФИО2, представителя ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2375/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истица указала, что 09 января 2019 года на автодороге 

<

адрес> она, управляя принадлежащим ей автомобилем Mersedes Benz Е434 г/н №, не справилась с управлением, выехала за пределы проезжей части и совершила наезд на препятствие. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2019 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Автомобиль Mersedes Benz E434 г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства на срок с 23 июля 2018 года по 22 июля 2019 гола в ПАО СК «Росгосстрах». Она является выгодоприобретателем. 16 января 2019 года она подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату" с пакетом документов в соответствии с требованиями договора. Сотрудниками страховой компании был произведён осмотр автомобиля и согласован ремонт на ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь». Однако направление на ремонт было выдано в ООО «СтайлАвто». В тексте направления в строке «клиент оплачивает самостоятельно на CIOA- лет информации. Ремонт поручено произвести частично. Ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, исключив часть повреждений, с намерением произвести ремонт частично, и выдав направление на ремонт не у дилера, сертифицированного производить ремонт автомобилей марки Мерседес. В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля она обратилась к независимому оценщику Эсперт-Групп ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E434 г/н № без учёта износа на дату ДТП составила 3 745797 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб. 27 марта 2019 года она направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила. После проведения судебной экспертизы в окончательной редакции исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение ущерба в размере

3 034718 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб; штраф в размере 50 % невыплаченной страховой суммы; неустойку за период с 06 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 9 837 57 руб 84 коп.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Объяснил, что ответчик, выдав истице направление на ремонт, отказался оплачивать ремонт по некоторым позициям. Между сторонами возник спор по повреждениям автомобиля в ДТП. На досудебную претензию ответчик истице не ответил.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании просил в иске истице отказать, объяснив, что истице было выдано направление на ремонт, а потому оснований для взыскания в её пользу денежных средств не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив отказной материал по факту ДТП, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст. 5 6 и ч.1 ст. 5 7 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истица правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновала и доказала, тогда как ответчик доводы истицы не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

2

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков, взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.З ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями

3

обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 09 января 2019 года на автодороге 

<

адрес> истица ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Mersedes Benz Е434 г/н № не справилась с управлением, съехала за пределы проезжей части и наехала на препятствие. Данные обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2019 года и справкой о ДТП. Принадлежащий истице автомобиль Mersedes Benz E434 г/н № был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства с оформлением страхового полиса серии 7100 № на срок с 23 июля 2018 года по 22 июля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по договору является собственник, то есть, истица ФИО1 В целях возмещения причинённого ущерба 16 января 2019 года истица подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением к нему пакета необходимых документов в соответствии с требованиями договора. Ответчиком был произведён осмотр автомобиля и согласован ремонт в ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь». Однако направление на ремонт истице было выдано в ООО «СтайлАвто». В выданном истице направлении в строке «клиент оплачивает самостоятельно на СТОА» информации указана не была, однако отмечено, что ремонт поручается произвести частично. Истица посчитала, что тем самым ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, исключив часть повреждений и выдав направление на частичный ремонт. Кроме того, с целью сокращения затрат на ремонт ответчик в выданном истице направлении указал на производство ремонта не у официального дилера, имеющего сертификат на ремонт автомобилей марки Мерседес, а в другой организации.

В целях установления размера восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истица обратилась к независимому оценщику -специалисту «Эсперт-Групп» ФИО4 Согласно заключению этого специалиста № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учёта износа на дату ДТП составила 3 745797 руб. Стоимость услуг по оценке ремонта составила 12 000 руб. Оценив ущерб, 27 марта 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта, квитанцию об оплате оценки ущерба и реквизиты для перечисления страхового возмещения. Не получив ответа на претензию, истица обратилась в суд с иском. Заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истице автомобиля Mersedes Benz E434 г/н Е808Т-126 и о размере причинённого в связи с этим ущерба определением

4

суда от 03 июля 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз». Согласно экспертному заключению этой организации от 19 сентября 2019 года № повреждения принадлежащего истице автомобиля могли образоваться и быть следствием ДТП, произошедшего 09 января 2019 года, за исключением повреждений передних и задних колёс. При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истицы возникло право на возмещение причинённого ей ущерба посредством осуществления страховой выплаты, а у ответчика - корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» от 19 сентября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Mersedes Benz E434 г/н № с учётом его износа на момент ДТП составила 3 034 718 руб. Экспертное заключение от 19 сентября 2019 года № сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО6, непосредственно выполнивший экспертизу, является независимым экспертом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая этим экспертом оценка причинённого ущерба соответствует полученным повреждениям автомобиля. В пользу истицы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 034 718 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку страховой выплаты за период с 06 февраля по 20 мая 2019 года в размере 983 757 руб 84 коп. Данное требование истицы подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения и исполнения договора добровольного страхования имущества (включая договор «КАСКО»), распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

5

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В данном случае ценой услуги, которую ответчик должен был оказать истице, является сумма страховой премии, составляющая 315 307 руб. Следовательно, за указанный истицей период допущенной ответчиком просрочки (с 06 февраля по 20 мая 2019 года), составляющей 104 дня, размер пени составит 983 757 руб 84 коп (расчёт: 315307 х 3 % х 104 = 983757,84).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст. 13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истица требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % заявила, и это требование подлежит удовлетворению в части.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (который возможно применить по аналогии к спорным правоотношениям), применение ст.ЗЗЗ ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается

только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер пени составляет 983 757 руб 84 коп, размер штрафа- 1 517 359 руб (расчёт: 3034718 х 50 % = 1517359).

По убеждению суда, размеры неустойки в виде пени и штрафа явно несоразмерны длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы. В этой связи на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ суд считает возможным уменьшить размеры подлежащих взысканию с ответчика пени и штрафа до 300 000 руб (по каждому их этих неустоек). По убеждению суда, взыскание пени и штрафа как меры гражданской ответственности в таких размерах будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон, не допустив неосновательного обогащения истицы.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями

7

(бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя, прямо предусмотрена законом. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Этот вред заключается в ненадлежащем оказании ответчиком услуг по страхованию (в невыплате суммы страхового возмещения). Ответчик нарушил имущественные права истицы, а также причинил ей нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения к юристу, подготовкой искового заявления, обращением в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом вышеприведённых критериев суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации

8

причинённого ей морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В общей сложности с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 3 639 718 руб (расчёт: 3639718 + 300000 + 300000 + 5000 = 3639718).

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В данном случае истица заплатила за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 12 000 руб. Без проведения такой экспертизы истица не имела возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истице возмещены. ^

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года №, от 20 октября 2005 года №, от 17 июля 2007 года № и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю 35 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда, понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 25 000 руб в частичное возмещение расходов на представителя.

9

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 3 639 718 рублей, в том числе: 3 034 718 рублей - страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 09 января 2019 года; 300 000 рублей - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 20 мая 2019 года; 300 000 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 5 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 300 000 рублей, в части взыскания штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей) ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 37 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 12 000 рублей - на досудебную экспертизу; 25 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 26 673 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики

10