Судья Стырова Е.П. дело № 22-1686/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 12 июля 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Спиридовича И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Спиридовича И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 03 мая 2011 года ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 03 мая 2011 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 19 октября 2029 года (с зачетом срока содержания под стражей с 16 марта по 11 декабря 2008 года, 26 мая по 06 июня 2010 года, с 15 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года). 

Постановлением Налидовского городского суда Тверской области от 19 августа 2020 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства на оставшийся неотбытый срок 09 лет 01 месяц 19 дней. 

Дата начала отбывания принудительных работ 01 сентября 2020 года. 

Адвокат Спиридович И.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в УФИЦ-1 ФКУ ИК – 1 УФСИН России по Тверской области, обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым адвокат Спиридович И.А. подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд, где, ссылаясь на выдержки из судебного решения и приводя их собственный анализ с позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, находит постановление подлежим отмене как не отвечающее принципу законности, установленному ст. 7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно учел профилактические беседы, проведенные с осужденным, поскольку это не относится к мерам взыскания, имеет значение только для администрации учреждения. Их наличие не препятствовало Нелидовскому городскому суду Тверской области ранее признать достижение ФИО1 высокой степени исправления и заменить оставшуюся неотбытую часть наказания принудительными работами. Указанное обстоятельство констатировано вступившим в законную силу судебным постановлением, а обжалуемое судебное решение в данной части явно противоречит тому. 

Суд создал искусственные основания к отказу в удовлетворении ходатайства, занял преднамеренную позицию не в пользу его подзащитного. Об этом свидетельствуют размытые формулировки о нестабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания при наличии 26 поощрений и 2 взысканий, выдержка из психологической характеристики с приведением лишь отрицательных качеств поведения ФИО1 Фактические обстоятельства в обоснование вывода о невозможности применения положений ст. 79 УК РФ судом не указаны. 

Наличие взысканий, которые являются малозначительными, само по себе, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Ссылка на отбытый срок, как недостаточный для достижения целей наказания, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку не относится к критериям, предусмотренным законом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

Ходатайство адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом представленные суду материалы, равно как содержание самого судебного решения не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами автора жалобы о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Суд, согласно предписаниям ст. 14 УПК РФ, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Следуя принципу состязательности, выслушал мнение сторон, в полном объеме изучил представленные материалы, предоставил стороне защиты возможность высказать свою позицию по всем вопросам, требующим исследования и разрешения, в том числе, о причинах и обстоятельствах наложенных дисциплинарных взысканий, вопросам возмещения иска по приговору суда, не ограничивая их права. 

Не имеет обоснований и довод автора жалобы о приоритете при вынесении решения отдельных сведений, характеризующих поведение осужденного. 

В частности, наличие профилактических бесед не явилось основополагающим критерием мотивационных выводов суда первой инстанции, а учтены наряду с иными обстоятельствами. 

Как справедливо отмечено судом, за период отбывания наказания в виде принудительных работ, спустя длительный срок с начала отбывания наказания, ФИО1 дважды допущены нарушения режима содержания с наложением взыскания в виде выговора, последнее их которых снято в установленном порядке в январе 2022 года. 

Характер допущенных нарушений и меры реагирования на них администрацией исправительного учреждения не позволяют признать обоснованным определение, данное нарушениям в жалобе, как малозначительным. 

Суждение автора жалобы о том, что профилактические беседы ранее оценены Нелидовским городским судом Тверской области как не влияющие на степень исправления ФИО1, не ставит под сомнение справедливость обжалуемого решения в связи с изменением фактических обстоятельств, подлежащих учету и оценке, по прошествии более 2 лет с момента вынесения решения о замене неотбытой части наказания. 

Не оставлены судом без внимания и положительные аспекты поведения осужденного: характеристики по месту работы, наличие 4 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в конкурсах и спортивно-массовом мероприятии, добровольная помощь Тверскому Геронтологическому центру, а также иные, изложенные в характеристике администрации учреждения. 

При этом администрация учреждения, в ежедневном режиме контактирующая с осужденным, при наличии положительно характеризующих сведений, оценивает поведение ФИО1 как нестабильное, ходатайство об условно-досрочном освобождении не поддержала.

На это же указывают и результаты психодиагностического обследования осужденного, согласно которым имеется относительно положительная направленность, средняя вероятность рецидива; поведение социально-одобряемое, но подвержен ситуативным воздействиям социально-психологического окружения. Рекомендовано возможно положительное рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, однако прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива. 

Изложение выводов психологической характеристики в том объеме, в каком приведены в судебном решении, никоем образом не свидетельствует о направленности суда на ухудшение положения осужденного, поскольку не искажают суть рекомендаций и выводов психолога в целом. 

Оснований ставить под сомнение выводы психолога, как и оставлять их без внимания, не имеется и из доводов жалобы не усматривается.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

Факт трудоустройства, отсутствие нареканий по работе исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени исправления осужденного ФИО1, не являются, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного. Представленные суду сведения о состоянии здоровья не выступают обязательным оценочным критерием при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, при соблюдении определенных условий и правил, являются предметом разрешения ходатайства в ином порядке. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Ссылка суда на отбытый срок наказания в контексте всего абзаца, выдержки из которого приведены автором жалобы, не является свидетельством того, что данный срок учтен как один из критериев разрешения ходатайства по существу. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери 17 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Власов