УИД 28RS0017-01-2023-001579-81

Дело № 2-1243/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов мотивируя тем, что 05.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак --, находившегося под управлением ответчика, в результате которого ответчик совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ 7022604033, истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 475 000,00 руб.

Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 475 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 950,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что с места ДТП не скрывался. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 113, 115, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Материалами дела установлено, что -- примерно в 15 час. 45 мин. по адресу: --, в районе --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1, в ходе которого был совершён наезд на пешехода ФИО4, -- года рождения, который от полученных травм скончался на месте происшествия. 

По данному факту -- постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Свободненский», процессуальное решение по делу не принято.

Собственником автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак --, является ФИО13

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corsa», государственный регистрационный знак --, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ 7022604033 от --, согласно которому договор заключен на период с -- по --, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, – ФИО5 и ФИО1 

-- ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью в ДТП её отца ФИО4

Актом ПАО СК «Росгосстрах» от -- -- о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ФИО9 установлена страховая выплата в размере 475 000 рублей.

-- ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО9 в размере 475 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом -- от --.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что явилось бы основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, представлено не было.

Напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела, возражая относительно заявленных требований и указывая на то, что он не скрывался с места ДТП, представил в отношении себя сведения из ГИБДД МО МВД России «Свободненский», согласно которым к административной ответственности за оставление места ДТП он не привлекался.

Кроме того по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО6, выезжавший на место ДТП, который пояснил, что --, прибыв на место ДТП в районе --, в --, увидел автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак не помнит, и водителя, который пояснил, что пешеход неожиданно выбежал перед ним. Долго устанавливали личность пешехода, оказалось, проживает не далеко от места ДТП. Воитель нервничал, переживал, прошел освидетельствование, был трезвый. С документами тоже было все в порядке. По его приезду водитель был на месте, с места ДТП не скрывался, был постоянно рядом. В случае если бы водитель скрылся с места ДТП, то составляется административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В представленных по запросу суда материалах уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшетсвия, также отсутствуют данные об оставлении ФИО2 места ДТП.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям. Других доводов и оснований истцом не приведено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 25 октября 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева