<

данные изъяты>

Дело № 2-19/2024 

УИД- 13RS0024-01-2023-001991-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 января 2024 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М. 

с участием в деле:

истца страхового акционерное общества «ВСК», 

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

ФИО2,

ФИО3,

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 6»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 1 января 2022 г. произошло залитие в результате которого было повреждено имущество в 

<

адрес>, которое было застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества №№ от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива. Залитие произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине переполнения ванны, что подтверждается актом управляющей компании. Ответственность несет собственник ФИО1 Размер причиненного залитием ущерба определен на основании локального сметного расчёта стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки и расчёта ущерба по предметам домашнего имущества и составляет 77 114 руб. 35 коп. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещении в размере 77 114 руб. 35 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на положения статей 15,210,309,314,965,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 77 144 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 2513 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домоуправление 6» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании 19 декабря 2023 г. ответчик ФИО1 исковые требования САО «ВСК» не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Домоуправление 6» ФИО4 в судебном заседании 19 декабря 2023 г. не возражал против удовлетворения исковых требований САО «ВСК». Дополнительно суду пояснил, что залитие в квартире № по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате халатного отношения собственника квартиры № ФИО1, а именно в результате переполнения ответчиком ванны. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2022 г. из квартиры №№ ответчика ФИО1 произошло затопление нижерасположенной квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО2 

Между истцом САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 12 мая 2021 г. заключен договор страхования № – страховой полис №, сроком действия с 17 мая 2021 г. по 16 мая 2022 г. 

Объектом страхования являлось: отделка и оборудование; домашнее имущество (мебель, бытовая техника, аппаратура, одежда, ковры, посуда) в квартире по адресу: 

<

адрес>; гражданская ответственность. 

20 января 2022 г. страхователь ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что 1 января 2022 г. произошло залитие её квартиры №№ дома №№ по 

<

адрес>, с вышерасположенной квартиры №№, по причине переполнения ванной. 

Из акта от 11 января 2022 г. обследования технического состояния, составленного работниками ООО «Домоуправление 6» при участии собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, следует что залитие произошло в результате халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры №№ ФИО1 к санитарно- техническому оборудованию – переполнение ванной.

28 января 2022 г. произведен осмотр поврежденного затоплением квартиры имущества экспертом гр. 5 на основании которого составлен акт №22/21/164, дефектная ведомость.

Размер причиненного залитем ущерба определен на основании локального сметного расчета № стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, и составляет 53 114 руб. 35 коп.

Кроме того, также был определен размер ущерба по домашнему имуществу, который составил 24 000 рублей.

На основании представленных документов по страховому событию, САО «ВСК» признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 53 114 руб. 35 коп. по платежному поручению № 61982 от 24 февраля 2022 г., в размере 24 000 рублей по платежному поручению № 61983 от 24 февраля 2022 г. 

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного ФИО2 заливом квартиры. В рамках настоящего дела лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о проведении судебных экспертиз для определения вида и объема причиненных повреждений внутренней отделки, домашнему имуществу указанной квартиры и стоимости ремонтных работ по их устранению. 

При таких обстоятельствах суд берет за основу решения расчет материального ущерба, произведенный страхователем в рамках выплатного дела. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 77 144 руб. 35 коп., САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что его материальное положение не позволяет выплатить возмещение в указанном размере, так как он является 

<

данные изъяты> и имеет размер пенсии ниже прожиточного минимума, не принимается судом во внимание в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ. 

Согласно выписке из домовой книги ООО «Саранский информационный центр» от 11 сентября 2023 г., по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован бывший муж ФИО1, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по настоящее время, а также были зарегистрированы: гл.семьи ФИО3, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по .._.._..; дочь гр. 6, .._.._.. года рождения, с .._.._.. по .._.._.. и с .._.._.. по .._.._..

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 сентября 2023 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2022 г., вступившего в законную силу 7 июня 2022 г., исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что залив квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, произошел 1 января 2022 г. по вине ФИО1 из вышерасположенной квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Причина залива - халатное отношение собственника вышерасположенной квартиры № к санитарно -техническому оборудованию – переполнение ванной, что также подтверждается сведениями ООО «Домоуправление 6» о выполненных заявок 31 декабря 2021 г. с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 1 января 2022 г., из которых следует, что 31 декабря 2021 г., в 16 час. 17 мин., поступила заявка по адресу: 

<

адрес> затопление сверху, причина: залитие по халатности жильцов 

<

адрес>, исполнители: гр. 12, Домоуправление 6.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательств того, что залив квартиры ФИО2 произошел не по его вине. 

С учетом положений вышеприведенных норм действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований страховщика о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещения в размере 77 114 руб. 35 коп., выплаченного по договору страхования имущества собственнику пострадавшей в результате затопления квартиры ФИО2, поскольку факт наличия ущерба в результате затопления, произошедшего по вине ответчика, нашел свое подтверждение, поскольку именно противоправные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба. 

В связи с чем, именно ответчик в порядке статьи 965, 1064 ГК РФ несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны. 

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации возмещения с ФИО1 подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковое заявление САО «ВСК» оплачено государственной пошлиной в размере 2513 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №10831 от 28 июля 2023 г.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2513 руб. 43 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>92) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 77 114 (семьдесят семь тысяч сто четырнадцать) рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 г. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>