Дело № 1-559/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 03 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Бурниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края

ФИО2,

потерпевшей Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 3 г. Бийска Алтайского края

ФИО4, предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 07 минут 01 апреля 2017 года у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 1 по ул. 1-ый Проезд, 76 в г. Бийске Алтайского края, и достоверно знающего, что на веранде квартиры № 2 по указанному адресу, находиться сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий Е.В., возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 07 минут 01 апреля 2017 года, находясь на крыльце, расположенном у веранды квартиры № 2 по ул. 1-ый Проезд, 76 в г. Бийске Алтайского края, через открытую дверь данной квартиры увидел, лежащий на столе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, продолжая находиться на крыльце у веранды указанной квартиры, протянул руку в веранду квартиры № 2, тем самым незаконно проник в жилище Е.В. по вышеуказанному адресу, откуда взял со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4325 рублей, принадлежащий Е.В. с сим – картой и чехлом – накладкой на телефон, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитив его. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.В. материальный ущерб на сумму 4325 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с февраля по 01 апреля 2017 года он вместе со своей женой – Е.Г. проживали в квартире № 1 по адресу: ул. 1-ый Проезд, 76 в г. Бийске Алтайского края, которую снимали у Е.В. В квартире № 2 по указанному адресу проживала сама Е.В. Вход в квартиры был у каждого свой, раздельный, однако было общее крыльцо и придомовая территория. 01.04.2017 года в утреннее время он проснулся, его супруги – Е.Г. не было дома. В это время ему захотелось выпить спиртное, однако денег у него не было, тогда он вспомнил, что когда он утром выходил курить на улицу, то слышал, что у Е.В. на веранде ее квартиры звонил сотовый телефон, и он решил данный телефон похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на собственные нужды. После чего он вышел из свой квартиры, прошел по крыльцу дома, подошел к веранде квартиры № 2, в которой проживала Е.В., где убедившись, что за ним никто не наблюдает, а также, что сотовый телефон Е.В. лежит на столе рядом с входной дверью ее веранды, а дверь веранды приоткрыта, он, находясь на крыльце указанной веранды, не заходя в нее, протянув свою руку во внутрь веранды, взял со стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, принадлежащий Е.В., который положил в карман своей куртки, после чего выйдя из ограды дома, направился на Центральный рынок г. Бийска, где по дороге вытащил из телефона сим – карту и выбросил ее. На Центральном рынке г. Бийска в отделе продаж и покупок сотовых телефонов, он продал его за 

<

***> рублей парню нерусской национальности, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на собственную нужды. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что Е.В. написала заявление по факту хищения ее телефона, после чего, он добровольно признался сотрудникам в совершении данного преступления, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 105-106, л.д. 195-197, л.д. 225-228).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, где последний пояснил, что 01.04.2017 года с веранды квартиры № 2 по ул. 1-ый Проезд, 76 в г. Бийске Алтайского края он тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Е.В. (т.1 л.д. 78).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО3, что именно он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Е.В., поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Е.В. в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ул. 1-ый Проезд, 76 в г. Бийске Алтайского края, который является двухквартирным. В квартире № 2 по указанному адресу проживает она, а квартиру № 1 она сдает. Квартиры № 1 и № 2 имеют отдельные входы, однако, крыльцо и домовая территория общая. При входе в ее квартиру расположена веранда, из которой дверь ведет в основные помещения квартиры, двери которой закрываются на врезной замок. Веранда ее квартиры и сама квартира имеют общую крушу, то есть являются единым помещением. С февраля 2017 года квартиру № 1 она стала сдавать ФИО3 и его супруге. 01.04.2017 года она в течение всего дня находилась дома, мыла окна. Кроме того в этот день дома находился и ФИО3 Перед тем как пойти мыть окна, она разговаривала по своему сотовому телефону марки 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета, после разговора положила его на стол в веранде своей квартиры, который расположен рядом с входом на веранду на расстоянии вытянутой руки, входная дверь которой была приоткрыта. Когда она мыла окна, то мимо нее прошел ФИО3, она спросила у него, куда он направился, он ответил ей, что пошел на работу к жене. Через некоторое время после ухода ФИО3, она зашла на веранду своей квартиры, и обнаружила отсутствие на столе своего сотового телефона. Она сразу стала звонить с телефона дочери на свой телефон, однако ее телефон был недоступен. В краже телефона она заподозрила ФИО3, так как он был дома один, и в это время к ним во двор никто из посторонних лиц не заходил. Также пояснила, что ФИО3 она не разрешала заходить в ее квартиру, а также на веранду ее квартиры, тем более в ее отсутствие, брать и распоряжаться ее вещами. Никаких долговых обязательств у нее и ее семьи перед ФИО3 и ее супругой не было. По факту кражи телефона она обратилась в полицию, где написала по данному факту заявление. С заключением товароведческой экспертизы, что стоимость похищенного телефона составляет 4325 рублей она согласна, похищенный телефон был в хорошем, исправном состоянии, пользовалась она им одна. Просила взыскать с подсудимого сумму причиненного ей преступлением ущерба в размере 4325 рублей.

Из показаний свидетеля М.А., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется отдел, где он осуществляет реализацию бывших в употреблении сотовых телефонов, который расположен на втором этаже здания Центрального рынка в г. Бийске по адресу: ул. Сенная, 104. 01.04.2017 года в дневное время к нему в отдел пришел парень, который предложил ему приобрести у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> осмотрев который и убедившись, что телефон находиться в хорошем, исправном состоянии, он предложил парню за него 

<

***> рублей, на что последний согласился. После чего, он попросил своего продавца составить закупочный акт на сотовый телефон, при оформлении которого парень предъявил свой паспорт на имя ФИО3, а также пояснил, что данный телефон принадлежит ему, в настоящее время ему нужны срочно деньги. Он передал Серых за сотовый телефон 

<

***> рублей, с которыми тот ушел. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что приобретенный им у ФИО3 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> является краденным, однако на тот момент телефон уже был продан. После чего сотрудники полиции изъяли у него закупочный акт на сотовый телефон (т.1 л.д. 92).

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 01.04.2017 года от Е.В. поступило заявление по факту кражи ФИО3 в дневное время ее сотового телефона 

<

данные изъяты> из веранды квартиры № 2 по ул. 1-ый Проезд, 76 в г. Бийске Алтайского края. В ходе беседы с ФИО3 было установлено, что действительно данное преступление совершил он, а также то, что похищенный сотовый телефон, он продал на Центральном рынке в г. Бийске, написав добровольно по данному факту явку с повинной, которую впоследствии он зарегистрировал в дежурной части ОП «Восточный» (т. 1 л.д. 112). 

Свидетель Е.Г. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с ее отказом, были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показала, что ФИО3 ей приходиться супругом, с которым она с февраля по 01 апреля 2017 года проживала в квартире № 1 по адресу: ул. 1-ый Проезд, 76 в г. Бийске. Данную квартиру они снимали у Е.В. В утреннее время 01.04.2017 года она ушла на работу, ФИО3 оставался дома. В дневное время в этот же день, к ней на работу приехала Е.В. и пояснила, что Серых у нее похитил сотовый телефон, который лежал на столе в веранде ее квартиры по вышеуказанному адресу и попросила, чтобы она позвонила ему и сказала, чтобы он вернул ей телефон, она согласилась. Через некоторое время к ней на работу пришел ФИО3, он был выпивший. Она спросила у Серых, брал ли он телефон Е.В., на что он ей ничего не ответил, тогда Е.В. сказала, что напишет заявление в полицию, более она с Серых на указанную тему не разговаривали (т.1 л.д. 109).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Е.Г. подтвердила в полном объеме, пояснила, что они соответствуют действительности. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», в котором указано, что в 16 часов 07 минут 01.04.2017 года в дежурную часть поступило сообщение по телефону 02 от Е.В., что она на веранде своей квартиры по адресу: ул. 1-ый Проезд,76 в г. Бийске Алтайского края, обнаружила отсутствие своего сотового телефона (т. 1 л.д. 63);

- заявлением Е.В. от 01.04.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 01.04.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с веранды ее квартиры № 2 по ул. 1 Проезд,76 в г. Бийске Алтайского края похитило сотовый телефон, причинив ей ущерб на сумму 5000 рублей (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017 года с фототаблицей, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире № 2 по ул. 1-ый Проезд,76 в г. Бийске Алтайского края на момент хищения (т.1 л.д. 65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2017 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка отдела № 44, который расположен в здании Центрального рынка по ул. Сенная 104 в г. Бийске, где был изъят закупочный акт на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 81-83);

- постановлением о признании потерпевшим от 08.04.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана Е.В. (т. 1 л.д. 88- 89);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2017 года с приложением, в ходе которого осмотрен закупочный акт на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.04.2017 года по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 94-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от 17.04.2017 года, в соответствии с которым закупочный акт на сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96);

- постановлением об уточнении даты, времени совершения преступления, суммы причиненного материального ущерба, наименования похищенного имущества от 19.06.2017 года (т. 1 л.д. 123);

- заключением эксперта № 28-17-04-08 от 05.04.2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент хищения составила 4325 рублей (т. 1 л.д. 148-150).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО1, поскольку данная квалификация преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга. 

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимым. 

Так судом установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 07 минут 01 апреля 2017 года, ФИО3 находясь на крыльце, расположенном у веранды квартиры № 2 по ул. 1-ый Проезд, 76 в г. Бийске Алтайского края, через открытую дверь данной квартиры, увидев, лежащий на столе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку в веранду указанной квартиры, взял со стола сотовый телефон, принадлежащий Е.В. с сим – картой и чехлом – накладкой на сотовый телефон, тем самым похитив их, впоследствии продав его, а деньги потратил на собственные нужды.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 совершил кражу, то есть тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Е.В. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, который вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованных судом.

Умысел ФИО3 на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что он понимал, что его действия направлены на тайное хищение чужого имущества сотового телефона, который ему не принадлежал. Кроме того, об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует и характер выполняемых ФИО3 действий, так последний из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> доведя преступления до конца, так как распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Размер похищенного имущества доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда нет, а также подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на момент хищения составляла 4325 рублей, при этом у суда нет оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, поскольку стоимость похищенного имущества определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заявленная потерпевшей сумма причиненного ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании в размере 4325 рублей. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании, он совершил хищение, так как нуждался в деньгах, похитив сотовый телефон, он его продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» п. 18 предусмотрено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Так судом установлено, что ФИО3 01.04.2017 года в утреннее время, выйдя из своей квартиры, прошел по крыльцу к веранде квартиры № 2 по ул. 1 – ый Проезд, 76 в г. Бийске, где проживает Е.В., и увидев лежащий на столе, расположенном у входной двери с внутренней стороны помещения веранды телефон, протянув руку внутрь помещения веранды и взял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Е.В., тем самым похитив его. 

Потерпевшая Е.В. в суде пояснила, что при входе в ее квартиру расположена веранда, из которой дверь ведет в основные помещения квартиры, двери которой закрываются на врезной замок. Веранда ее квартиры и сама квартира, имеют общую крушу, то есть являются единым помещением и предназначены для постоянного проживания людей и является жилищем. Ключей от ее квартиры и веранды она ФИО3 и его супруге не давала, в ее квартире и веранде вещей ФИО3 не было, распоряжаться своими вещами она ему не разрешала, долговых обязательств перед ним у нее не было, и она не разрешала никому, в том числе ФИО3 находится и заходить к ней в квартиру и на веранду, тем более, когда ее не было дома. Данные факты не отрицал и сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, который пояснял, что в веранду, где проживала Е.В. он проник незаконно, именно в то время, когда на веранде никого не было, проникал он туда с целью совершения кражи сотового телефона, а не с какой – либо иной целью. При этом показания ФИО3 подтверждаются его фактическими действиями, который проник на веранду квартиры Е.В. без согласия собственника, то есть незаконно, следовательно, судом установлен квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», так как проникновение в жилище может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в жилище.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинской справки (т. 1 л.д. 242), на учете у врача психиатра он не состоит. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО3 к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, по месту жительства, а также участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 242 - 243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, меры, предпринятые к розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый пояснил суду, что совершил указанное преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, именно алкогольное опьянение способствовало, по мнению суда, совершению данного преступления, снижению контроля за его поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжести содеянного, личности виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, его имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ то - есть условно, с назначением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей по приговору суда. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом материальное положение осужденного и его семьи, не имеющего стабильного источника дохода, его полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, личность виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, не имеется.

По делу потерпевшей Е.В. заявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в размере 4325 рублей. 

Подсудимый ФИО3 гражданский иск, заявленный потерпевшей в размере 4325 рублей признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) Е.В. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3, суд считает его обоснованным, так как данный ущерб подтвержден заключением товароведческой экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Е.В. в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4325 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131УПК РФ, на оплату вознаграждения адвокату, оказывающего юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с ФИО3 в сумме 3795 рублей, так как он находиться в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО3 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом, а также в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, возместить ущерб потерпевшей Е.В. в сумме 4325 рублей, предоставив в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных подтверждающий документ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Е.В. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Е.В. 4325 (четыре тысячи триста двадцать пять) рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 3795 рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции. При этом осуждённый вправе ходатайствовать в течение 10-ти суток с момента вынесения приговора об обеспечении его адвокатом в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова